神秘學講堂

神秘學講堂

💡

核心观点

透过对话探讨空间的本质、七层分化、原初质与梵的多重面向，以及不同哲学体系对同一术语的含义。

会议一

神智学会。会议于1889年1月10日晚上8点30分在伦敦西区兰斯当路17号召开，哈博特尔先生主持。

凯特利先生（秘书）：在《秘密教义》的序言里，谈到「空间」时是这样说的（读出引文，第一卷，第8页起）。这是关于「空间」的抽象层面；但第一节的第一条颂句写到：「永恒之母（空间），披著她那永不可见的衣袍，又一次沈睡了七个永劫。」由此首先让人想问的是，为什么永恒的父母——空间，被称为女性？

布拉瓦茨基夫人：或许这样称呼并不妥当。虽然无法定义梵（Parabrahm），超出人类的思想，但一旦论及可以被设想的最初「某物」时，就必须视之为女性原则。在所有宇宙起源学说中，女神或女神们总是首先出现。最初的流溢成为无瑕的母亲，万神皆由她而出。我们总得在两种性别里择其一，因为我们不能称之为「它」。严格说来，从「它」中不可能产生任何东西——既没有辐射，也没有流溢。

凯特利先生：这是埃及的尼特女神吗？

布拉瓦茨基夫人：确切地说，它超越尼特；但从某种意义上说，它又就是尼特。

空间在密义象征中被称为「七层皮的永恒母父」，从未分化到已分化的表面，共有七个层次。秘传的《森扎尔教义》问道：「无论宇宙是否存在，无论有无诸神，那个曾经、现在、将来都存在的是甚么？」答案是——空间。

凯特利先生：那么，这段颂句里说的「它」，并不是那位「七层皮的永恒母父」吗？

布拉瓦茨基夫人：当然不是。「它」在之上，是超越，是梵。而颂句中所指的是男性梵天的女性面向。

凯特利先生：那就是我在《序言》里读到的「七层皮的母父」吗？

布拉瓦茨基夫人：是的。它在分化初动之时便成为如此。随后，主体开始流溢——或者说坠入客体，成为他们所谓的「母神」；而由此产生的「逻各斯」或「父神」则是未显者。因为「显现的逻各斯」在一切宇宙论中都称之为「子」，与此不同。

凯特利先生：从绝对的「它」首次分化出来的，总是女性吗？

布拉瓦茨基夫人：它本无性；但首先呈现为女性面向。在犹太卡巴拉中，「它」被称为「无限」(AIN-SOPH)，无尽、无界、无限（其属性总是「否定性」的）。从这个「否定」、这个「零」（0），生出正值的「一」，也就是质点「王冠」。塔木德学者称之为「律法」，为「无限」的妻子。再看印度的宇宙生成论，甚至没有提到梵，只提到「原初质」（Mulaprakriti）。有所谓的梵，也有原初质；原初质可以说是梵在无形宇宙中的内衬或面向。原初质意为自然或物质的根本。但梵不能被称为「根」，因为它是一切的绝对无根之根。因此，我们必须从原初质开始，称之为「梵的面纱」。拿世上任何一个宇宙起源学说来看，你会发现总是如此开始：最初显现的是母神，是映像，是基质的根或最初层面。接著，从这个母神中产生，或者说居于其中的，是未显现的逻各斯，他既是她的儿子又是她的丈夫，被称为「隐秘之父」。而由这二者，又生出显现的逻各斯，也就是「子」本身，是一切可见宇宙的建筑师。

凯特利先生：第二个问题是：「你在后文谈到的空间，或称「那个」未知神，在此处称为「永恒的母父」，指的是哪一个面向？

布拉瓦茨基夫人：就是我们之前所谓雌雄同体的某种存在；佛教徒所谓的自性。它是未分化的，因此是一种抽象。它就是吠檀多学派所说的原初质。如果你把它对应到人的诸原则上，它就是菩提（Buddhi），而阿特曼（Atma）对应于梵，心智（Manas）对应于宇宙心智（Mahat）。

凯特利先生：依此类推往下。

布拉瓦茨基夫人：是的。

凯特利先生：那么，空间的七层是什么？你在《序言》中提到了「七层皮的母父」。

布拉瓦茨基夫人：那就是亚里士多德所谓物质的「缺如」；它将成为存在的七个层面，从灵性开始，经过心灵层面，一直向下直到物质层面。然后—— 【原文此页缺失。见附录一，第635页】 ——被命名为「原质」的东西；他想找却找不到，而且肯定不可能在这一层面或地球上找到的。它是最初未分化的实质，或曰「灵性物质」。

凯特利先生：这是「消融中心」吗？

布拉瓦茨基夫人：「衣袍」以及一切都处于「消融」状态，即原初基质开始分化的那个点，由此诞生万象宇宙与其中的一切。

凯特利先生：称它们为「不可见」，是因为它对任何分化的意识来说，都不是客体存在吗？

布拉瓦茨基夫人：不如说，它对有限的意识来说是不可见的——且在该进化阶段，还不存在分化的意识。绝对者当然是不可见的。你难道没有看到书里说，即便对于「逻各斯」而言，原初质也是一个面纱？逻各斯所见的只是这层面纱——绝对者披覆的衣袍——却无法感知绝对者本身。

主席：把它称作原初质是否正确？

布拉瓦茨基夫人：要是你去问一位印度教徒，你会发现，吠檀多学派的原初质，在《吠陀》中被称为阿底提（Aditi）。吠檀多哲学的字面意思就是「一切知识的终点」。若从秘传角度研究印度诸体系，最大困难在于：仅仅在印度本土就有六大哲学学派。但经过严格分析，会发现其本质上完全一致。它们在根本上是相同的，只是名称繁多，旁枝末节、细节和修饰极多——有的流派甚至出现「生出自己的父，父由女儿生」的说法——让人仿佛迷失在丛林中。你若将秘传的观点陈述给任何印度教徒，他们都会根据自身所属的体系，反驳或否定你的说法。六大流派各有独特的观点和术语。因此，在讨论时，建议始终采用某一流派的术语，否则极易产生误解。这不过是钻牛角尖，争论一些根本无关紧要的事情。

凯特利先生：那么，同一个术语在不同哲学体系中会被赋予完全不同的含义吗？比如，菩提在秘传哲学中的含义，完全不同于数论派中所示。是这样吗？

布拉瓦茨基夫人：正是如此，而且它在《毗湿奴往世书》中又有不同的含义。该书讲到七种物质由宇宙心智所生，并称宇宙心智为「伟大菩提」。

凯特利先生：那又完全不同了。

布拉瓦茨基夫人：不是这样的；从根本上说，这完全是同一回事，只不过每一种哲学里都会给它换个名字，还赋予不同的解释。

金斯兰先生：可总得有个称呼。我们要不要用自己的术语？

布拉瓦茨基夫人：我觉得最好能造新的英语词。你们若想真正成为西方的哲学家，别向印度人借词来用，否则他们会说：「看哪，这些欧洲人！只会从我们这里夺走一切，把所有事物都搞得一团糟，却没做过什么好事。」若能找出这些术语的对应词，或创造新的英文词汇，并且始终如一地使用，这样就不会产生混淆了。

金斯兰先生：原质这个词接近「消融状态」的意思吗？

布拉瓦茨基夫人：看吧！你们只能求诸古希腊语和其他古代语言；现代语言实在太偏向物质层面了，我都怀疑能否找到词来表达你们的意思。

阿什顿·埃利斯先生：既然如此，不妨向希腊语取词，这跟从盎格鲁-撒克逊语取词一样；我们的科学词汇几乎源自希腊语或自拉丁语，经过使用才成为英语。像「原质」这样的词，说到底根本算不上英语。

凯特利先生：不过是借用过来的。

布拉瓦茨基夫人：借用了多久？也就不到两年吧？

主席：如果有一个词能满足需要，为什么不用呢？克鲁克斯先生大概是在最物质的层面上使用「原质」这个词的。

布拉瓦茨基夫人：他指的就是原初均质物质。

2 威廉·克鲁克斯（William Crookes），英国物理学家（1832—1919），首创「原质」一词，用以指称一种假设的原初物质。

阿什顿·埃利斯先生：也许是正当它即将进入分化状态之际。

布拉瓦茨基夫人：那么他肯定永远也发现不了所谓的「衣袍」，因为这在物质的第七层面，而他却在最低层面找。

凯特利先生：他所谓的原质就是「前氢」。

布拉瓦茨基夫人：别无他物；然而谁也不可能真正找到它。科学家们失望了多少回！多少次以为终于找到了真正的原子——本原而同质的实体——结果每次都发现，这不过是由两三种元素构成的化合物！不过我们继续。

凯特利先生：那么可以说，在七个层面中的每一个层面上，是否都各自存在相对均质的物质？是否就是每一特定层面的根基？

布拉瓦茨基夫人：确实如此；但此物质只对于处在同一感知层面的人而言是均质的。纵使有朝一日克鲁克斯先生找到他所追寻的原质，那也只是对我们这个层面的观察者显得同质。这种幻象可能会持续一段时间，也许持续到第六根种族，因为人类在身体上和心智上不断变化，并且每一根种族都比前一代更臻完善；正如你们所知，我们正获得以往没有的学问、感知与知识。今日之科学，明日视之无知。

威廉斯博士：我认为采用已被科学家用于其他意思的词语，是个很大的错误。原生质（Protoplasm）曾一度具有与原质（Protyle）相同的涵义，但如今其意义已被大大限缩。

布拉瓦茨基夫人：说的对；因为原质毕竟源自希腊语 hyle，而希腊人用这个词时，显然并不是指我们这个层面的事物。更何况，在希腊人之前，迦勒底的宇宙论中就已使用此词。

主席：不过，难道没有一些作者把「原质」用于「物质之根」的意思吗？

布拉瓦茨基夫人：是有的；但这些作者并不算古人。

主席：不错，但他们使用原质又超出此含义。如今原质这个词，基本上观念与「原初质」非常接近。

布拉瓦茨基夫人：这我不敢茍同。有个勒温斯医生，自称什么者「物质唯心主义者」，请便吧；他将这个词的形而上学意义全都亵渎了。所以你们最好还是用别的术语。「消融中心」并不特指此层面或彼层面的某个具体事物，而是指一种状态、境界。这是个梵语词，表示一种完全未分化且不变的状态，是一切分化都止息的零点。其意思就是这个，别无其他。

金斯兰先生：最初的分化就是第七层面上的物质吗？

布拉瓦茨基夫人：你可以这么说。

金斯兰先生：也就是说，克鲁克斯先生所设想的原质，就是处于其第七层面的物质。

布拉瓦茨基夫人：我不清楚克鲁克斯先生在这方面的想法。我不敢确定，不过据我所知，他想找的是他也称之为「零点」的物质状态。

凯特利先生：那就等于说，是本层面的消融点了。

布拉瓦茨基夫人：他根本无意去想别的层面，大概对这一层面就很满足。很明显，他在这里要找的是原质原子，可是就连他、或其他任何人，真的能了解原子这种从未有人见过的东西吗？对科学家来说，原子不就是另外新增的工作假设吗？威廉斯博士，您知道吗？

威廉斯博士：不，确实不知道。

布拉瓦茨基夫人：可是，作为化学家，你总该知道他们指的是什么吧？

金斯兰先生：是对所设想之物的一种方便界定。

布拉瓦茨基夫人：但他们现在肯定认识到，「原子」这个词，不过和那七十多个假定的元素一样，只是一个权宜术语罢了。他们口口声声说有六七十种元素，还嘲笑古人诚朴的「四大元素」「五大元素」的命名；可他们自己的元素又在何处呢？克鲁克斯先生的结论是，严格说来，根本没有所谓「化学元素」。他们至今连一个单个分子都未曾确证，更不用说原子了。那它到底是什么呢？

金斯兰先生：原子是一个把分子划分开的方便术语。

布拉瓦茨基夫人：只要这对他们来说方便，我并不反对。你们也把铁称为元素，是不是？

阿什顿·埃利斯先生：我想我们不该忘记，它被称为「原子论」，只是理论而非确认的东西。

布拉瓦茨基夫人：不错，可「理论」这个词如今被现代学派错用了，正如汉密尔顿爵士所指出的。既然他们嘲笑形而上学，为什么在讲物理科学时要用一个纯粹形而上学的术语呢？更有甚者，有些人把「理论」和「公理」视为同义。只要他们钟爱的理论今天还没被推翻，就被视为公理，尽管被推翻的情况比闰年还要频繁；谁胆敢在科学神殿的神圣禁域外怀疑，哪怕只是稍微碰一下，就有他好受的！

阿什顿·埃利斯先生：称之为「原子论」的正是其发明者道尔顿。

布拉瓦茨基夫人：好吧，我们继续。

凯特利先生：您提到「七个永恒」。这「七个永恒」是什么？在宇宙沉睡期中不存在任何人能意识到时间，又怎么会有这样的划分？

布拉瓦茨基夫人：现代天文学家对「天上法则」的了解还不如古代天文学家深。如果问他是否能「按时引导十二宫」，或者他是否曾与那位「铺张苍穹者」同在，现代天文学家只能遗憾地回答「不能」；但这丝毫不能阻止他去推测太阳、月亮的年岁和地质年代，当时地球上也没有任何有或无意识的人。既然现代人可以向过去或未来进行推断与认知，古人为什么不可以？

凯特利先生：但为什么要用「七个永恒」这个说法？

布拉瓦茨基夫人：这是基于不变的类比法则。正如一个宇宙显化期被划分为七个时期，宇宙沉睡期也一样；正如白天有十二小时，夜晚也有十二小时。难道因为我们在夜晚睡著、失去对时间的意识，钟点就不会敲响了吗？时间照样过去，钟照样报时，只是我们没听见、没去计数而已宇宙沉睡期就是宇宙显化期「白天」之后的「夜晚」。无人在场，意识也随万物一同沈睡。既然在宇宙显化期期间是真实存在并完全活跃，且类比和周期律是不变的，两种情况下都必须同样适用，那使用此说法有何不可呢？

阿什顿·埃利斯先生：我倒想知道，如何去对「永恒」计数。

布拉瓦茨基夫人：正是如此！偏偏我们这些西方人糊涂到去谈论、臆测那既无始也无终的东西，并认定古人也一定这样做过！他们并没有。古人所谓的「永恒」，从来不是指「无始无终的持续」。无论是希腊人的「永世」（AEon），还是「纳罗斯」（Naroses），都不是永恒的意思。他们并没有一个词能表达真正的永恒。只有《吠檀多》中的梵（Parabrahm）、犹太教的「无限」以及《阿维斯陀》中的「无限时间」(Zeruana-Akerne) 才代表真正意义上的永恒——其他一切时期都是有限的，属于天文学意义上的周期，基于回归年与其他巨大循环——终究是有限的；所以它们并非「永恒」，只是关于「永恒」的一种说法而已。圣经中所译的「永世」(AEon) 一词，不仅指有限的时期，也可以指天使或存在体。

会长：但在宇宙沉睡期中，不也存在著「伟大的气息」？

布拉瓦茨基夫人：确实如此，因为「伟大气息」是无休止的，可以说是宇宙永恒的永动机。

会长：若是如此，就不能把它划分为若干时段了，因为这就否定了绝对和完全的虚无观念。若说有许多时期，似乎就与此不相容；但既然有「伟大气息」，倒可以说它吸入与呼出许多次。

布拉瓦茨基夫人：若无「绝对的运动」来制衡「绝对的静止」，绝对静止的概念就不成立。因此，两者等价，彼此相当。有位我忘记名字的上古圣贤，曾写过一首关于宇宙沉睡期的壮丽诗篇，将宇宙沉睡期期间「伟大气息」的运动，比作无意识大海的节奏起伏，画面极其壮美。这是我所知所闻关于此主题唯一相关资料。

某先生：问题在于，此处用了「永恒」一词而非希腊语永世。

布拉瓦茨基夫人：既然我可以用英语词，为什么还要用希腊词呢？我在《秘密教义》里解释过：古人并没有我们现在所理解的「永恒」这个概念。

某先生：不过，对普通的英国读者来说，永世并不等于永恒。

布拉瓦茨基夫人：我们已经用得够多外来词了；能用英语来表达就尽量使用。

会长：对大多数欧洲的基督徒读者，永世的确就是「永恒」的意思，因为这个词被译成「永永远远」。

A·埃利斯先生：那至少总意味著有个开始。

会长：不，「永永远远」是前后皆无尽。

埃利斯先生：那是有始而无终。若说成复数就等于把它分割了，如此就有一个起点和一个终点，总会分成段落。

会长：那么你就同意「七个永恒」了。

埃利斯先生：我觉得这不过是个词，顶多让哪家日报拿去做文章而已。我一点也不认为这里有什么问题。此处意思是有七个并行的阶段，同时进行。这是把时间作横向划分。这就是我的意思，如果你明白的话。我只是想知道你是不是如此计数。

布拉瓦茨基夫人：我所做的是尽我所能，把一段极其艰深的文本的真正含义翻译出来，然后再提供我所受教并学到的诠释。你所说的与我相同；你去看我的说明，就会发现是同样的意思。

凯特利先生：在我们离开这个话题之前，我想请问，宇宙休止期与显现期之间的关系，是否可以严格类比为睡眠与清醒？

布拉瓦茨基夫人：只能说在某种意义上是这样，而且只是就抽象意义而言。在夜晚睡眠中，每个人或许未意识到自己活著，但仍然存在；但在宇宙休眠期期间，一切都从现象界的宇宙中隐没，融入本体。因此，事实上两者相差甚远。

凯特利先生：您记得您曾把睡眠说成「生命的阴影面」。那么，宇宙休眠期是否就是宇宙生命的阴影面？

布拉瓦茨基夫人：可以这么称呼。这是休息的时期。即便宇宙物质本质上不可毁灭，也必须有休止的时段，即消融状态。遍一本质永恒的包摄万有，其绝对性须在静与动两方面同等地显现。

凯特利先生：下一个问题与偈颂第二句有关：「时间还不存在，因为它在无限的怀抱中沈睡。」这里所说的「时间」和「永续」（Duration）有什么区别？

布拉瓦茨基夫人：「永续」这个概念不是开始，也不是结束，也不是「时间」；虽然我们可以把它分为过去、现在和未来。什么叫时间？无开始也无结束的，怎能称之为「时间」？「永续」是无始无终的；而「时间」是有限的。

凯特利先生：也就是说，「永续」是无限的，而「时间」是有限的概念吗？

布拉瓦茨基夫人：时间可以被分割，永续不可分；因此这里才用「永续」这个词。

金斯兰先生：人们定义时间的唯一方式，是以地球的运动为据。

布拉瓦茨基夫人：不过，你也能在观念里给「时间」下定义，不是吗？金斯兰先生：是指定义「永续」吗？布拉瓦茨基夫人：不，是时间；是指定义「时间」；因为「永续」是无法被分割或立下标界。这是不可能的。金斯兰先生：但我们可以用某些周期来界定时间。布拉瓦茨基夫人：可永续不行——这才是至一真实的永恒。在这个有限的现象界宇宙中，你当然可以那样做。你所能做的，不过是在永续之中把「时间」切分出来，然后把幻象当成实在。金斯兰先生：可不那样的话，根本无法界定时间。布拉瓦茨基夫人：为什么不行？时间的自然划分就是昼与夜。金斯兰先生：在我看来，永续的核心观念是「存在」。布拉瓦茨基夫人：「存在」有其有限和确定的时期，而「永续」则无始无终。它是纯粹的抽象，包含著时间；而时间无永续。永续就像空间。空间作为抽象是无尽的；可一旦具体化并受到限制，空间就成了某种东西的表征。当然，你可以说这本书与那张桌子之间就是空间，或设想任意两点之间的距离。它可以极大，也可以极微，但始终是空间。不过这一切规定只是人类观念中的划分。实际上，空间正是古人所称的，是上帝本身。凯特利先生：那么，在抽象意义上，时间和空间是一体的吗？布拉瓦茨基夫人：在抽象上一体的是「永续」和「抽象空间」，而非「时间与空间」。

凯特利先生：一旦分化，时间与空间便随之而生；空间是客观属性，时间则是对应的主观属性。万象的显现，一面是客观的（空间），一面是主观的（时间）。

主席：两者确实是「无限者」唯一的属性。不过「属性」一词并不确切，因为它们与「无限」同样遍及一切；这么说也颇为费解。

埃利斯先生：怎么能这么说呢？它们不过是你心智的产物，只是你无法不以形式来构想万物而已。怎么能叫属性？就拿因果来说，不过是你思考事物的方式。若换一颗不同的大脑，你就会用不同的方式来思考。

布拉瓦茨基夫人：你这话倒像个物质唯心主义者了。我们谈的不是现象界，而是本体界，此中无所谓空间与时间，但仍有「永续」和「抽象空间」。在《密教问答》答里有这样一问：「什么是永远存在的，无论你怎么想象，都无法设想其不存在？」答案是：空间。即便宇宙中没有一个人去思它、没有一只眼去见它、没有一个脑去意识，空间仍然存在——你无法将它抹除。

埃利斯先生：那只是因为你无法不去想它。

布拉瓦茨基夫人：无论我怎么想、你怎么想，都与此无关。无物之处也有空间；在完全的真空中，空间也必然如常存在。

埃利斯先生：哲学家们已把空间与时间归结为属性以及偶性。

布拉瓦茨基夫人：佛陀说得更透彻。他谈到涅槃时说，涅槃归根结底也不过是幻象。

埃利斯先生：你总不会把永恒的空间与「永续」无限者的唯一属性吧？

布拉瓦茨基夫人：我不会给「无限」安上任何属性。只有有限且受制约的东西才会有属性。

凯特利先生：你刚好提到了这里提出的一个问题。如你所说，现代哲学认为时间与空间只是人类大脑的形式，若无人类心智就不存在时间与空间。于是就引出了这个老问题：「由于此心智性力的特性，我们无法想象任何无广延的物质，也无法想像任何形式的广延并非某物的广延。在更高的层面上是否也是这样？若是如此，是什么基质充满了绝对空间？与空间本身同一吗？」你看，这就把问题聚焦了。

布拉瓦茨基夫人：「在另一层面上也一样吗？」这要我怎么回答呢？我可从没在绝对空间里旅行过。我所能给你的，只是那些比我与你们聪明一千倍的人所作的推测。你们有人会把这些称作胡思乱想；我们不这么看。

埃利斯先生：他的问题本身不就已经回答了吗？

布拉瓦茨基夫人：怎么说？

埃利斯先生：他预设此为智力唯一的思维方式。

凯特利先生：我说的是，在这一层面上我们的智力是有限的，因此只能把物质设想为具有广延。

埃利斯先生：假设你的灵魂能够以另一种形式来构思——姑且设想一下——那你也不可能得到语言上的回答，对吧？因为这些语言必须由你的智力来理解。既然智力不能以别的方式去构想，也就不可能以别的方式得到答案。

布拉瓦茨基夫人：就在这个层面上，并非只有人类的智力。还有其他的智力或智性体，你想怎么称呼都行。从高到低的动物心智，从大象到蚂蚁。我可以向你们保证，就蚂蚁自身的认知和感知层面而言，所具的智力和我们一样好，甚至更好。虽然它无法用语言表达，但蚂蚁除了本能之外，还展现出非常高的推理能力，这一点人人皆知。因此，既然在此层面上，就存在如此多样和丰富的意识与智力状态，就没有理由将人类自身的意识视为唯一，认为再无其他意识存在。我们连昆虫的意识能达到什么程度都无法断定。

R·霍尔先生：为什么不可以？自然科学可以弄清楚。

布拉瓦茨基夫人：不行。科学可以揣测、猜想，但凭现有的方法，永远不可能为这类猜测获得任何确证。要是约翰·卢伯克爵士能暂时变成一只蚂蚁，以蚂蚁的方式思考，并且在回到自己意识层面后还能记得，那么他才会确切地知道一些事情；否则不可能。

凯特利先生：蚂蚁对时间和空间的观念与我们不同。

布拉瓦茨基夫人：正是如此；蚂蚁有自身对时间和空间的理解，处于另一个层面上，完全与我们不同。因此，我们没有权利仅仅因为无法想象这些层面，就先验地否认其存在——它们确实存在，这些层面比我们的层面高或低许多层级。

威廉斯博士：我想补充一点，每种动物或多或少天生就具备某些本能。而人类则是所有生物中最无助、最无知的，但我们却能不断学习、成长，并且持续扩展至智力，这个过程似乎永无止境。这似乎是动物与人类智力最实际的区别。

埃利斯先生：你有没有看过狗被训练成用后脚坐下？

威廉斯博士：每当动物脱离文明的影响，无一例外的会退回到与生俱来的原始状态。这说明一旦不受文明的作用，就无法长久保留所学到的东西。

埃利斯先生：它们当然会丢掉许多本事。可我们怎能确定未曾发展过呢？环境一变，当然会忘记很多。

威廉斯博士：就我们的经验来看，我们非常清楚他们之间的关系和情况。

埃利斯先生：我们知道它们可以被教导，这一点上像人。要是把人从文明中剥离开来，会变成什么？不也是动物吗。

布拉瓦茨基夫人：说动物没有智力，那是天下最大的谬见。科学又该如何解释，任何动物或昆虫都能被教会记忆、听从主人的口令？就拿跳蚤来说吧，它会开枪，会汲水，还会耍各种把戏。连跳蚤都有智力，那么更发达的生物又该有多大的智力？我们怎能说动物没有智力呢？

「跳蚤马戏团」，其中经过训练的跳蚤会演奏乐器、搬动物件，曾是十九世纪广受欢迎的表演。

某先生：它们并不具备思维的能力。

布拉瓦茨基夫人：说它们没有推理能力吧——可它们又确实有。

某先生：马会拉绳点炮，但它对此目的却一无所知。

布拉瓦茨基女士：这个问题从来没有得到令人满意的答案，因为人类的组织和自负，才将人捧成了一切动物的王者。我敢说，若与某些动物相比，凡人简直是最下等的。世上没有比人更肮脏的动物；我还要说，拿任何动物来比，都是对它的莫大侮辱。要是我是动物，我一定会抗议。你找不出有哪一个人比狗还忠诚，且能表现出感情和爱意。狗也许不显出推理能力，但确实有智力、有情感、有记忆。这跟人差不多一样。

某先生：看看那些自己把水提上来的鸟。

某先生：不过，那怎么能跟人的智力相比呢？

布拉瓦茨基女士：我想，若以体型比例来算，蚂蚁的智力密度比人强上一千倍。

某先生：众所周知，稍微聪明点儿的驴子，若隔一扇门便是花园与食物，它会下压门把手，将门打开。再看看夜里外出的猫是怎么做的。我曾住过许多房子，猫会在前阳台用头去敲窗玻璃；还有狗有时会去拉门铃。这难道还不算是推理能力吗？

布拉瓦茨基女士：试著将刚出生的孩子和小猫比一比；一个孩子能做什么？而小猫能站之后就会去吃东西。

主席：我想，这正是威廉斯博士刚才所说的意思：「动物一生下来大体上就具备能力，且在此基础上不会再有多少增长；而人类则是逐渐学习、不断进步。」不就是这要点吗？

威廉斯博士：正是如此。

布拉瓦茨基女士：当然，人类是进化完善的动物，也是持续进步的动物。

艾利斯先生：这难道不就是程度和环境的差异吗？

布拉瓦茨基夫人：我们看待动物，就像科学家看待我们一样。

主席：我认为动物具有不可否认的智力；还要补充的是，动物智力所处的层面，与人类所能体会的一切并不在同一层面。而且此智力会不断提升。凡是超越人类智力的东西，我们不能妄称能理解。这就回答了刚才那个问题。

某先生：不过，动物与人类智力之间的一大区别，难道不正在于人类能进行抽象思维，而动物只能处理具体事物吗？也就是说，动物通过能否得到食物或它喜欢的东西，将所学连结起来，并据此推理；而人类则能够从事实出发进行论证，并借助想象力创造出情境。

艾利斯先生：你怎么教小孩？给他一块糖，或者打他一下。你也知道，按生理学的看法，孩子在个体发育中，会经历其他动物的各个阶段，因此小孩正经历动物目前发展阶段。

主席：我想我们已经有些偏离主题了。

凯特利先生：在最初显现的初动之际，是否存在某种意识、或有意识的存在，去觉知并划分时间？

布拉瓦茨基夫人：应该没有。

凯特利先生：在舒巴罗先生的《薄伽梵歌》讲座中，谈到了第一逻各斯，似乎暗示了--

布拉瓦茨基夫人：难不成「逻各斯」还写日记不成，还是怎么著？

凯特利先生：他的意思既包括「意识」，也包括「智性」存在。

布拉瓦茨基夫人：我并不同意舒巴罗的看法。你忽略了一点：他谈论「逻各斯」时，并未说明说的是第一还是第二，是未显还是已显的逻各斯。他还不止一次把它称作自在天，所以不可能是未显之逻各斯，因为自在天从来就不是那罗延。你爱叫什么都行，但它不是最高的逻各斯；因为那诞生显现之逻各斯的源头，我译作「永恒的父-母」。在《毗湿奴往世书》里，被称为「世界蛋」，其外被七层皮、七层膜、或七个区域所包围——你怎么称都行——在《往世书》中称之为「金卵」。这就是「父-母」；而在这枚金卵中诞生了梵天（阳性），这是第二逻各斯，或者按另一种计数法是第三；反正不是最高的那个——最高者就是那「无处不在，却又无迹可寻」的点。随后才是宇宙心智。宇宙心智介于第三与第四之间，不一定，你懂的，其内含物质的胚芽，是整个物质宇宙的根源；同时它又是普遍的神圣心智。

凯特利先生：那它就是最初显现吗？

布拉瓦茨基夫人：它是第三显现，但与第四重叠。

主席：那么，第一逻各斯就是圆内的第一个点了。

布拉瓦茨基夫人：第一个点。因为先有那个圆——没有限界、没有边际，也不可能有名称或属性，什么都没有——而在其中的点，就是未显现的逻各斯，与圆圈直径上的线同时存在；第一条线就是「父-母」，随后从这「父-母」生出第二逻各斯，也就是显化的「话语」。比如在《往世书》中也提到（东方学家对此也议论了不少），

阿卡沙的第一个产物是「声音」。阿卡莎正是所谓的「母」，或「父—母」（你愿意怎么称都行）；而「声音」指的是「话语」，表达出未说出口的思想，也就是「逻各斯」，也就是希腊人、柏拉图主义者和圣约翰所谓的「话语」。威尔逊博士和其他东方学家以为印度人的阿卡沙是混沌，并说声音由这混沌而出，因而嘲笑此观念是荒谬的。后来圣约翰福音作者在谈论「逻各斯」时，采用相同的观念，以不同的说法阐述了同样的意思。

凯特利先生：谈到时间，有人提出这样的问题：「究竟是哪一种意识在觉察时间？」对时间的意识是否只限于清醒的物质层面的意识，还是也存在于更高层面？对于连续性的知觉是否纯粹限于我们这个层面？抑或更高层面也有？

布拉瓦茨基夫人：谁的意识？你得告诉我，你说的是谁——是谁的意识受限？

凯特利先生：我们自己的。我们的意识全是连续的：观念一个接一个、思绪此起彼落——不是吗？

布拉瓦茨基夫人：那么，究竟是谁在那样思考？

凯特利先生：您说过时间——「那时并无时间」。对我们来说，时间就带有这种连续的观念。

布拉瓦茨基夫人：可如果当时并无时间，就不可能传达这样的观念。「没有时间」意味著只有「永续」，而不是「时间」，因为没有任何存在去造出时间或把它分割。既然不存在，怎么会有意识或意识的任何形式呢？这一切到底是什么意思？

凯特利先生：这个问题其实应当留到后面的主题。你谈到时间时是这样说的：「我们在永恒中穿行时，时间只是由一连串意识状态产生的幻象，在没有意识存在的地方，时间也不存在。」那么，这里提出的问题是：就我们所谓「时间意识」而言，是否仅限于我们当下清醒意识的这个层面，还是在其他层面上也存在？

布拉瓦茨基夫人：这种时间意识不可能存在，因为这连在睡眠中都不存在。我们谈论梦的时候，你们自己已经回答过多少回了。（13）

某先生：既然「神祇」有始有终，他们就必定处于时间之中。

布拉瓦茨基夫人：他们存在于空间与时间之中。「永续」是不可分割的。

主席：但是「相继」这个词对它们仍然适用啊。

某先生：难道没有一种意识能觉知这点吗？

布拉瓦茨基夫人：当然有，宇宙心智可以。

某先生：那么，那个想法就存在那里。

布拉瓦茨基夫人：我不这么认为。在「绝对者」中，不可能有与我们观念相同的时间划分。我会说，那里存在一种意识，但我不认为它与时间有任何关联。海洋有节奏地拍打海岸或波浪起伏时，能说它有时间的概念吗？在我看来，「绝对者」要么没有意识，要么并非我们此种意识，这也正是他们如此描述绝对者的原因。它既无意识、无欲望、无愿求、无思维，因为它本身就是绝对的思想、绝对的欲望、绝对的意识、绝对的「一切」，《每日新闻》因为不懂「绝对者」的真正定义而嗤笑。他们说——我不记得《每日新闻》里原话是怎样的了，你记得吗，——小姐？

——小姐：我不记得。

14 1月10日的伦敦《每日新闻》刚刚刊登了一则关于《秘密教义》的短评，将其称为「万物之秘」。

布拉瓦茨基夫人：他们嘲笑「存在性」（BE-NESS）这个词，可是在这个世界上，没有别的词可以翻译梵语的「实在」(Sat)。因为它不是「存在」；「存在」意味著有某物自觉到它在「存在」。「存在」必然让你想到有开始、有造作、有终结。这正是乔达摩佛陀谈论涅槃时说的：涅槃并非「存在」，但它「如是」。去尽力体会这种东方的形而上概念吧。尽管如此，它就在那里，确然有之，一切哲学都建立在此之上。

艾利斯先生：希伯来文中的「耶和华」就是「我如是」。

布拉瓦茨基夫人：他自称如此；波斯人的阿胡拉·马兹达也是如此。我们每个人都是——「我是我所是」。

邓肯先生：但「存在性」肯定和「存在」这个词有联系吧？

布拉瓦茨基夫人：是的，但并不止于此。没有哪个词比「存在性「更贴切。这个词是我们造出来的，而我认为这造得很准确。这是唯一能贴切呈现梵语「实在」的词。它不是「存在」，而是绝对的「存在性」。

会长：它既是存在又不存在。

布拉瓦茨基夫人：你还能用更好的方式解释吗？我们无法以概念掌握。我们的智力是有限的，且语言又比思想还要受限、受制约。既然如此，要如何解释那种只能凭最高直觉去领会的东西呢？

埃利斯先生：德国人一听就明白，他们有个天天在用的词，就是「sein」。「sein」是「存在」的意思，而「das sein」是你们所谓存在性。没有德国人会说这个词荒谬，但轻佻的英国人会。

布拉瓦茨基夫人：那好，你们英国人就发明一个能对应「sein」的词吧。

埃利斯先生：在翻译方面，老是会碰到英语极度贫乏的问题。德语的一两个词，往往要用二十个词才能完全译出。

布拉瓦茨基夫人：看看马克斯·缪勒吧。他简直把事情弄得一团糟，那怕只是要把梵语一部分意思表达出来，英语至少还得再发明四、五万个词。

埃利斯先生：我们无法像梵语那样，把两个词一拼，整句话的意思就齐了。若要表达同样的意思，英语得用上二十来个词，绝不可能一两个词就说清。

邓肯先生：我想最后的问题是指对时间的意识。