會議十一

一八八九年三月二十一日（星期四）

主席：哈博特爾先生

A·凱特利先生：第四頌第六偈：「接著出現第二組七者，即紀錄者，乃三者（言語、聲音與靈）所生。」 問題一：紀錄者（第二組七者）與「原初七者」以及最初的「神聖四者」，其間有何關聯？

布拉瓦茨基夫人：這問題著實費解。諸位不諳梵文典籍，若改用你們能觸及的資料來說明，或許更易領會——譬如大英博物館所藏的諸諾斯底教派之體系。我摘錄若干，以辨明差異，助各位澄清疑惑。若研究基督教初期的諾斯底體系，從術士西門直至至高的瓦倫廷派，你將更能把握要我闡釋的關係。這些體系皆源出東方。我等所謂「原初七者」與「第二組七者」，術士西門稱之為「天使」（即神之流溢）；瓦倫廷派亦如是稱呼。另有諸多學派，名之為第一、第二、第三序之「對偶」，這大抵是個希臘稱謂。它們是逐級流溢而下，沒入物質世界，皆源自彼所謂「火」的原初原則，而我們稱之為「自性」；此顯現之「火」背後，乃沈默之神，即「昔在、今在、永在者」。是故，依其說法，「火」乃根源，諸力與諸階序由此降臨。其學說與我等宇宙生成論幾乎一致（然諸位至今似仍未領悟「流溢」之哲學或過程），容我援引《哲學反駁》所錄術士西門之言。他說：「在永恆穩定與位格化的不朽中，產生火與此顯現之原則；此不變性無礙其活動，因其所生之第二型態，被賦予智識與理性（宇宙心智），此『火』遂由潛能轉為實際行動。自此演化之流，形成六種存在，或曰自無限潛能中流溢而出之存在；它們成對顯現，自焰中兩兩輻射，一為主動原則，一為被動原則。」西門將其命名為「靈與思維」、「聲音與名稱」、「推理與反思」。彼又言：「此六原始存在，各具完整之無限潛能；然此潛能乃潛伏而非具體。須藉一形象確立（即原型之映象），方能顯其本質、力量、宏偉與效能；唯其如此，方可如源頭般無限而永恆。反之，若不經形象塑成，此潛能即無法化為實際力量或轉為行動，終因棄置而湮滅，猶如懷有文法或幾何天賦卻不運用之人；於他而言，此天賦便消逝了，彷彿從未存在。」其中之一，他稱之為靈，與另一者為一體，不可分離。此體系過於繁複，此處難以詳述。簡言之，他指出：無論這些天使屬上界、中界或下界，本質上皆為一體，唯一區別在於物質密度——此密度決定了外在顯現與所生結果，而非真實本質（本質實為一體），亦非其相互關係，因如他所言，這些關係乃由永恆不變之法則所確立。同理，紀錄者與所謂「第二組七者」或「原初七者」，僅為便於理解，方在每類冠以名稱或標籤，以資區分。

實則，無論稱第一、第二、第三或原初七者，抑或紀錄者，本質皆一。當其自一層面流溢至另一層面，便重現「上者如下，下者如上」。其區別僅在物質密度相異，而非性質有別；同樣性質將傳遞至最終層面——即我們所處之境，人類若能開發自身潛能，可擁有與最高禪那主同等之潛力。

我特意引此段落，是望諸位自行研讀。該書藏於大英博物館，其中內容足證我等教義古老至極，且在多方面與玄密教義全然契合。固然，其名稱等處有所不同；然對這些天使性質與本質之界定，卻極為精準。例如，彼列出六組，每組含六對——第七組則為自一層面降至另一層面之四者。

A·凱特利先生：如此說來，其綜合存在於更高層面。 布拉瓦茨基夫人：是，正是如此。 主席：那麼，這些七重體系其實皆相同，僅在不同層面顯現；故紀錄者與「原初七者」實為同類，唯「原初七者」乃尚未顯現之潛能。

布拉瓦茨基夫人：它們是最初的，但請留意，它們是四位，且源出「宇宙心智」——我稍後將展示。紀錄者在卡巴拉中被稱作「四位紀錄天使」；在印度則名為「四大君」，執掌紀錄人類一切思想與行為。此即《啟示錄》中聖約翰所言「生命之書」。

主席：然在《秘密教義》該段中，我記得是稱他們為「七者」。但其真義應是：此四位處於「第二組七」之層面；並非意指他們恰好就是「第二組七」。

布拉瓦茨基夫人：正是如此。而所謂「七」，實則為「七乘以七」——七重層級、七種不同階序。紀錄者被置於世界四隅，將我們一切行動、舉止、言語等，悉數紀錄於更高層之星光界流質上。

主席：在最低層面，他們即是四基本方位。

布拉瓦茨基夫人：他們與業力直接相連，也關乎基督徒所稱的「末日審判」。東方宗教裡，這一天喚作「宇宙顯現期結束後之日」，屆時萬物齊集，接受辛尼特在《秘傳佛教》中所言的那場「審判」。

A·凱特利先生：「『與我們同在之日』，是嗎？」

布拉瓦茨基夫人：正是——那時萬物歸一。每一次顯現期後，整體便更趨圓滿，愈發融入那「絕對者」；這不單是絕對的智性、絕對的意識，亦包含萬有（在我們的層面上，它呈現為非意識、非存在），而每一個存在也更深刻地感知自身；每個個體依然認識自己。這聽來或許玄奧，但我告訴你們，教義便是如此。常聽人說：「你們談涅槃。涅槃是什麼？不就是徹底滅盡，好比蠟燭吹滅，一無所剩。涅槃即『熄滅』。」為此，我爭論過、辯解過無數回。我說，完全不是這樣。所謂涅槃，是我們觀念中一切有形、可被制約或受限之物——每一粒物質，每一種形相——盡皆隱沒，取而代之的是一種整體性，以及那至一的絕對之靈。但這「靈」絕非空無；在我們看來，它彷彿「無意識」，可在彼岸卻是「絕對意識」。

A·凱特利先生：第二問：紀錄者與宇宙心智有何關聯？

布拉瓦茨基夫人：關聯在於：紀錄者是其分支，是宇宙心智——那既隱且顯的神之意念——所流溢的七重體系中的四者。我們一直談論的正是此物。術士西門所言的四者，即宇宙心智藉由我們所見的主觀形式，在主觀宇宙中自我印證。你稱它「演化」也好，「創造」也罷，隨你喜歡。除此之外，他們之間還有何關係？不過是「輪中之輪」。他們各在各的層面運作。若問紀錄者與人類、與個人有何關聯，我已說過：他們是記錄者。

A·凱特利先生：那麼，紀錄者與宇宙心智處於同一層面嗎？

布拉瓦茨基夫人：按他們的說法，紀錄者是「宇宙心智之子」。若硬要比喻，他們的確緊鄰「神之意念」的絕對層面之下；但這般說法仍危險，因為會立刻讓人想像出樓梯般的上下層級，彷彿房屋樓層。實則不然；那種想法大錯特錯。宇宙心智無所不在，亦不在任一處，正如我們談論圓、圓心與圓周時所說：它不是某個在上、在下、在左、在右的「東西」；如同我多次解釋的，某種東西——嗯，它或許同在一處，卻由七個層面構成；它們是不同的界域。既然這些界域異於我們所處之境，對我們而言自然不可見，也完全難以理解；並且，各界域中的存在彼此不相知。

主席：然而，說它們與宇宙心智在同一層面，仍不恰當吧。

布拉瓦茨基夫人：當然不對。

主席：宇宙心智是高於紀錄者層面的綜合體。

布拉瓦茨基夫人：正是如此。紀錄者位居層面的中段，分佈於四個方位；也就是說，他們處於較高等星光界流質與低等阿卡沙之間。阿卡莎自然高於第七層。

主席：能否確切說明他們與卡巴拉學者所稱「原型界」的對應關係？是在該界與下一界之間嗎？

布拉瓦茨基夫人：卡巴拉僅有四個界，我們則有七個；因為他們全然略去最高的三個，只從原型界算起——那便是最高的星光界——僅此四個；其餘則緘默不言。

主席：紀錄者確實在原型界之上。

布拉瓦茨基夫人：總體而言，他們就在原型界，因他們的世界始於我們的A星球發端之處。《秘密教義》書中劃出四個層面，緊鄰我們層面之上開始。卡巴拉的原型界向下延伸，只有四個界。

B·凱特利先生：如此便說清了紀錄者在卡巴拉概念與演化中的位置。他們位居最高層面，對應我們這條行星鏈的最高層面。

布拉瓦茨基夫人：若使用一種無人能懂、甚至無從想像的語言，又有何益？

A·凱特利先生：第三問：話語、聲音、靈三者有何區別？

布拉瓦茨基夫人：某種意義上，這猶如阿特曼、菩提與心智之別。靈源於未知黑暗——是無人能穿透的奧秘。無論稱此為「神之靈運行於水面」，或運行於「原初質」——此靈在這水中映照自身，於是在原初質的均一性裡，激起最初分化的顫動。此即「聲」，是最初的顯現。而由此「聲」發出「話語」，亦即「邏各斯」，將此前深藏於思想中的內容，明確地客體表達出來。當然，此處不談顏色、聲音之類的對應；我只是依卡巴拉的方式述說，你們亦可在其中發現此理。還須注意：那在空間中映照自身的，即是第三邏各斯；他們稱之為「未知者」。

A·凱特利先生：那麼按您方才所言，此處的邏各斯是指分為七的七重邏各斯。

布拉瓦茨基夫人：是的。

A·凱特利先生：而「聲」便是諸邏各斯的綜合嗎？

布拉瓦茨基夫人：這就像我們在密教中所說：顏色、聲音與數字。如此說來，諸「邏各斯」當對應「數字」；或者說，待它們將諸階序分判開來，「數字」方隨之而生。

加德納先生：那麼「顏色」對應什麼？

布拉瓦茨基夫人：這個，你不妨去夢裡尋尋看。

A·凱特利先生：第六頌續：「被棄之子為一個，而『子-太陽』多如恆沙。」問題四：此句是否應依第九十九頁(c)處的說明理解？若是，為何此處又將「被棄者」與「第二組七」相繫？

布拉瓦茨基夫人：我將那頁全看了，不明白你所指。我何處提及「第二組七」？除非你指行星，那也稱不上「第二組七」，簡直是「第七十七個七」了——那些屬物質層次。

B·凱特利先生：就在此頌裡。此頌先言「第二組七」，下一句便說到「被棄者」。且你在此頌前段已論及「被棄者」。

布拉瓦茨基夫人：可你忘了，我略過許多內容未翻譯，不止數行，整段頌都跳過。你們分明知道，我在第一部分只釋了大約十二頌，第二部分約四十二頌。

B·凱特利先生：問題是要弄清這兒是否有斷層。

布拉瓦茨基夫人：自然有斷層。我只力圖將能解釋的盡量闡明。那處說「子」僅一，而「子-太陽」眾多。這並非指我們的太陽，而是指「靈性太陽」。你看此處寫得清楚。

A·凱特利先生：「靈性太陽」亦是「被棄者」嗎？

布拉瓦茨基夫人：不，不，不。我是說，這裡（某處）寫著「子」與「子-太陽」不可勝數。

A·凱特利先生：指的是「被棄者」。

布拉瓦茨基夫人：可那說的是這「被棄者」；它們並非「子-太陽」。我不稱行星為「子-太陽」。我所說的——總而言之，「靈性太陽」為一，而「子-太陽」無數；這與行星全不相干。

A·凱特利先生：那麼，此說亦適用於行星嗎？

布拉瓦茨基夫人：或可這般理解，但行星今已非太陽。它們曾為太陽。別處我談過此事，記得很真切。

B·凱特利先生：那段引文正在那頌之中，這恰是我困惑之處。

布拉瓦茨基夫人：哦，是的。你會不只一次感到困惑，這你總該知道。

A·凱特利先生：第五頌，首偈：「原初七者——智慧之龍最初的七息——由其神聖的環旋之息，生出『火性的旋風』。」問題五：能否闡釋，為何每一實體須經物質界以得自我經驗，方能成神？

布拉瓦茨基夫人：嗯，或許從你問題的本質裡，便能尋得足夠的理由。就我們的地球而言，邁向神性的歷程，不過是融入神性的第一步。所謂融入神性，意指每一實體一旦臻至該境，便成「絕對」——亦即包涵萬有之一，故而也包涵一切塵世經驗，連你這頗為奇特的問題亦在其中。（說真的，這問題確實奇特。）若不涵攝每一種經驗——即眾生集體經驗的尺度或階梯上，每一個階段、每一種心境——「絕對」又如何能成為「至一」？你先答我此問，我方得續談。請告訴我：既達「絕對」，怎可能還存有一種經驗不在其中——連你方才所問亦不例外？它必在那裡。

A·凱特利先生：但它先前已在那裡了。

布拉瓦茨基夫人：它在，在[ ]之中；依術士西門之說，它在神之意念裡。當處神之意念中，它便進入絕對。神之意念並非絕對本身；它是絕對的首次顯現，因此屬「絕對」，但自身並非那「絕對性」。

凱特利先生：那麼，經歷一整段宇宙顯現期——在前一休止期之後——神之意念是否會成為絕對性，從而再度流溢出下一輪神之意念嗎？

布拉瓦茨基夫人：自然如此，萬物皆變。每經一宇宙顯現期，我們全然不同，萬物皆異。我們不能說自己僅「些許較好」、面色更潤、或鼻梁更長；我們將徹底成為一種此刻無法想象的樣態。我們之所以是此刻的「我們」，只在此顯現期內；而它綿延萬萬億年。教義至少這樣說。至於將來我們成什麼，我並不知。所以，我只知此刻我們是什麼。

凱特利先生：這便引出一念：一宇宙顯現期的「絕對者」，與其後的另一宇宙顯現期的「絕對者」，彼此相異。

布拉瓦茨基夫人：絲毫不差。是同一絕對者。只是就這「絕對性」而言，它既涵「已發生者」，亦涵「未發生者」。明白嗎？「過去之所是」在其中；「將來之所是」尚未顯現，但仍存在，而尚未復歸絕對。我不懂你怎會不明白？

凱特利先生：這聽來彷彿「絕對者」之中存有一系列原型。

布拉瓦茨基夫人：我此刻在顯現層面上對你言說——談的是那生起的宇宙心智。宇宙心智始於每一劫的開端，故也必有終結。我所指的神之意念，並非顯現前、處於絕對性中的那個層面，而是顯化的最初顫動、第一縷分化——宇宙心智自梵而生，如《毗濕奴往世書》所載。這完全是另一回事。絕對性永不區分那至一永不可知的意念。我們此刻所論，是在每一顯現期的顯現層面上。

金斯蘭先生：這麼說，宇宙心智總在「成為」，卻永不會是「絕對」本身。

布拉瓦茨基夫人：若你願意如此表述，宇宙心智便是我們這一顯現期的「絕對者」。或許你能找到更確切的說法。我不敢自比赫伯特·斯賓塞，發明新詞；只是盡力按我所理解的道來。

主席：這是一個並非絕對的「絕對者」。一個受限的「絕對者」。

布拉瓦茨基夫人：「絕對者」不可能受限。

主席：我明白；但它也非「絕對中的絕對」：其背後尚有某物，涵容過去、現在與未來。

布拉瓦茨基夫人：自術士西門以降，許多人將神稱為「火」；我們的哲學則稱之為「昔在、今在、將在」者。然而，這「昔在、今在、將在」者，在每一宇宙顯現期、流溢起始之前，仍有一個起點。各個永世輪流擔當此名號，稱為「昔在、今在、將在」者。你可讀《駁斥一切異端》，看西門如何定義。再看更精妙的——瓦倫廷努斯，他是最傑出的哲學家之一，闡釋得最為清晰。你會發現，他也稱之為「昔在、今在、將在」。因此，每一永世皆有始有終；它們皆從「絕對」流溢而出，自身並非絕對。

金斯蘭先生：那它們究竟在何種意義上成為「絕對」？

布拉瓦茨基夫人：我們亦是「絕對者」。我們內在的靈終將成為「絕對者」，但它仍在朝聖途中，那是一種回環的循環。

金斯蘭先生：它們從何意義上成為「絕對者」？因為由此看來，在下一個顯現期裡，他們將必須經歷某種新的體驗。

布拉瓦茨基夫人：因萬物皆涵「絕對者」。若不涵「絕對者」，它便不成任何物，亦無法存在。世間沒有一個原子不內含「絕對者」。

金斯蘭先生：你此處談的「絕對者」，並非指「無根之根」吧？

布拉瓦茨基夫人：我所言正是它。

金斯蘭先生：可這宇宙心智卻又成了「無根之根」。

布拉瓦茨基夫人：宇宙心智僅是人們指某一顯現期流溢的神之意念。如今我們只能稱之為「絕對性」，別無他名，因這類術語的哲學界定本就不易。

金斯蘭先生：那麼究竟是何者在演化？

布拉瓦茨基夫人：唯有幻象，僅此而已；且這幻象多少皆虛。

金斯蘭先生：那就與「絕對者」無關了。

布拉瓦茨基夫人：恕難同意，實有關聯。因「絕對者」所演化的是一回事，而我們以有限渺小的心智所見則是另一回事。我們不單色盲，更是真理盲、萬事皆盲；只得按事物呈現的樣貌接受，但那並非「絕對者」本身。

B·凱特利先生：金斯蘭，你可曾細想數學中所謂「極限」的點？

布拉瓦茨基夫人：何謂數學點？它存在嗎？自然界真有「數學點」此物？你看，我們被迫使用這般說法。你又如何——我也找不出更佳的措辭——如何表述那不可言說之物呢？

金斯蘭先生：當然，對我們有限的心智確是如此，我們承認。但我們想釐清關鍵——究竟何者在演化？

布拉瓦茨基夫人：一位吠檀多學者會告訴你，那不過是幻象，是「大幻象」。他們稱之為幻，因它僅在「眨眼之間」便告終結，儘管對我們或許綿延百萬年。置於永恆中觀看，凡有始有終者，又有何分量？《聖經》說，在主眼中，千年不過「一眨眼」；但我說，動輒談論千年，實屬荒唐。即便你言及萬億年，乃至更高數量級，也不會更近真相。永恆即是永恆，它不可分割，不能言「半個永恆」、「四分之一個永恆」；那樣它就不成其為永恆了。

A·凱特利先生：第六問。在「神秘學」意義上，原子是否如萊布尼茨的「單子」那般永恆不滅，抑或會在休止期中解體？

布拉瓦茨基夫人：請看此問。這恰好顯明，在你們觀念裡，原子是某種「實物」；但依我所言，世間並無所謂原子，除非將其視為數學點。原子——無論你將其等同於萊布尼茨的單子，還是依我們的神密教義，視之為物質中永恆不滅的數學點——既不會在休止期消融，也不會在顯現期重新形成。原子從任何層面看，都不是可度量的物質；在此處，它們只是量不可知的數學點。至於在第七層面是甚麼或可能是甚麼——從邏輯上說，每個原子必然是自足的絕對宇宙，映照其他宇宙；但它既非物質，亦非靈。現在你們明白了嗎？所謂宇宙心智、神之意念，是一個總體；每個原子不過是我們心智所構想的「分相」。我說「分相」，切莫以唯物觀念想像「絕對者」能被切割成片。絕對者無所不在，乃至物質最微細的分子之中皆有。它既非僅能被壓縮為無限小的一點，亦非僅能被擴張為無垠宇宙；它本質上既是極微，亦是無垠。我們這些形上素養不足的人，理解起來自然更為費力。譬如，「梵」為何被稱作「阿努」，即「原子」，不正是我所指出的？若它受空間、時間或任何事物限制，又怎可能如此？原子可說存在，亦可說不存在。原子是數學上的點，是空間中的潛能；而我想，這世上恐怕沒有一處空間不是原子。若你稱之為「分子」，那便完全是另一回事。若你說的是德謨克利特的「原子」，那又不同。他或許以極唯物的方式論述；但若指我們所稱的阿努「原子」，當然不是我們所認識的物質實體。

威廉斯博士：那麼，像氫、氧這類普通氣體，其最終構成是甚麼？

布拉瓦茨基夫人：萬物皆原子，但原子究竟是甚麼？我們看不見、聞不到、分不開；「原子」只是科學為假設而接受的東西。

威廉斯博士：若你接受氣體以原子形態存在，其中多數仍能透過某種感官探知。

布拉瓦茨基夫人：是，但應稱之為分子——那些你們至今未真正觸及的分子；克魯克斯曾試圖一再分割，卻仍「逮不住」，因為每個皆可無限再分——但當狀態趨於均質，你就會發現這些分子成了原子。德謨克利特及他人或許稱此為「原子」，卻非秘傳科學所指的原子，兩者全然不同。

A·凱特利先生：第七問：在神秘學中，真正的原子是否被視為「粒子」，抑或更接近我們所謂的「渦旋原子」？

布拉瓦茨基夫人：我對「渦旋原子」一無所知。當初[亥姆霍茲？]談及它們時，科學界還嘲笑；如今威廉·湯姆孫爵士似乎接受了。若你指湯姆孫那套，我完全不了解。跳至第八題吧。

A·凱特利先生：第2頌句：「他們使他成為其意志的使者。本因之智（Dzyu ）變為宇宙電；這位神聖諸子的迅捷之子——其子嗣為記錄者——環行奔走，執行差遣。」問題8：這是否意味記錄者是宇宙電的「子嗣」，抑或是「原初七者」的「子嗣」？

布拉瓦茨基夫人：這意謂他們既是宇宙電的「子嗣」（宇宙電作為宇宙心智的位格化，即心智諸子，亦即「宇宙智性諸子」），也意味記錄者是「原初七者」的「子嗣」。我想接下來你們大概要問記錄者的結婚證是否合法了。對此我也不意外。譬如，我又能如何回答？他們是「子嗣」；卻非字面意義上「某某之子」的「子嗣」，這只是一種說法。「宇宙電之子」這表述，如同「記錄者之子」，僅指一種自上而下的流衍關係，如此而已。

A·凱特利先生：第3頌句：「他是他們的引導之靈與領袖。當他開始工作時，他把漂浮在光輝居所（氣體雲）中的下界火花（礦物原子）分離出來，火花因喜悅而顫動，用以形成諸「輪」的胚芽……」問題9：這裡所說的「礦物原子」是甚麼意思？因這節似乎指連「諸輪次」都尚未形成前的時期。

布拉瓦茨基夫人：這指的是在本次顯現期將形成的事物；而「礦物原子」則指自永恆中已為此預先分定的部分。就這意思，別無他意。你看，若是這些頌句的作者與我們年代更近些，或許能表達得更清晰；但老實說，我認為不可能將這一切解釋透徹，讓你們滿意。寫這些頌句的人，便是按他們那時代的方式寫；哲理上毫無問題。但一旦你們事事巨細追問，還期望以麥考萊式的英文表述，那就辦不到了。

7 指托馬斯·巴賓頓·麥考萊（Thomas Babington Macaulay，1800—1859），英國作家、政治家，其文風被視為典範。

金斯蘭先生：那些「礦物原子」在先前的一個顯現期裡，難道沒有經歷過先前的演化階段嗎？

布拉瓦茨基夫人：當然有；沒有任何東西會消失，它們已經歷成千上萬、數以百萬計的形態。

金斯蘭先生：在這個顯現期裡，它們已經進入了礦物界。

布拉瓦茨基夫人：確實如此。在自然的大熔爐裡，它們歷經千百萬年反覆鍛造，千錘百煉。
金斯蘭先生：能否告知，下一個顯現期裡，「礦物原子」的下一階段為何？
布拉瓦茨基夫人：不，我一無所知。
金斯蘭先生：它們會持續整個顯現期，始終是「礦物原子」嗎？
布拉瓦茨基夫人：不知道；它們必如萬物一般持續演化，蛻變成他物。
B·凱特利先生：但願我們能更清晰地理解，神秘學中「原子」一詞的涵義。
A·凱特利先生：第十問，注釋（a）。此處提到的六個稠密階段，是否指各層面物質的六個階段？
布拉瓦茨基夫人：是的，應是如此。願諸位週二聚會時，能提出些新鮮問題，莫總圍繞同一處打轉。這些問題我已回答數十遍，你們不過換個說法重複提問，猶如籠中松鼠，在轉輪上無盡空跑。若肯細讀已記錄的內容，便知此言不虛。萬事萬物，豈能面面俱到？若真要如此，所需書籍當成千上萬卷。
B·凱特利先生：還有一事，方才差點提及，關於從秘傳哲學角度如何正確理解「原子」，我已反覆闡述。這確是一切困難的根源。我原以為我們該將大半時間用於此題，因其範疇極廣。

金斯蘭先生：從神秘學立場看，原子與分子有何區別？

布拉瓦茨基夫人：我已說過，無法再多言。分子你們知曉，原子你們不知。除已陳述者，我無可補充。

會議至此結束。