會議十二

1889年3月28日（星期四）

由金斯蘭德先生主持。

A·凱特利先生：第101頁第18行稱，太陽僅是諸行星之長兄——然第103頁又言，行星起源時皆曾為彗星或太陽，如此看來，行星似比太陽更古老。二者真意究竟為何？

布拉瓦茨基夫人：就本行星系而言，太陽實為最古成員。如偈文所示，其位置在本次顯現期極早階段便已確立；而行星則至較晚時期方各安其位。這些行星曾是被廢黜的太陽、彗星等。各自在往昔某時期，皆曾是自身體系之中心恆星、太陽，但其位階低於我們這顆太陽，且屬前一顯現期。同理，我們的太陽亦將在未來另一顯現期中化為行星，然那將屬更高體系。首先，它會碎裂為無數殘片，化作彗星與流星；這些碎片散佈太空，終將因宇宙電之親和力再度聚攏。好了，還有疑問嗎？

金斯蘭德先生：那麼，此行星鏈中之諸行星，將會如何？是否為太陽所吸收？

布拉瓦茨基夫人：不，絕非如此。

A·凱特利先生：那麼這些行星的物質基礎又將如何？

布拉瓦茨基夫人：所謂「被太陽吸收」是何意？它們並非自太陽拋射而出。神秘學教義全無此說。行星自太陽拋出，乃現代科學之論。它們從未被拋出——至於日後再為太陽吞併之說，亦不成立。它們將於顯現期中解體，散作碎片，轉入更高生命形態、更高體系。

A·凱特利先生：本體系中的行星實體，是否會解體成細微碎片？
布拉瓦茨基夫人：如同地球——自然如此。

B·凱特利先生：您曾論及月球，謂其他行星亦有衛星，其作用類似月球之於地球，然這些衛星或漸次黯淡，或終至消亡。
布拉瓦茨基夫人：其中一些僅存於次級層面。我已多次申明，神秘學中有七顆神聖行星，而此七顆與我們無關。共計七顆，其中兩三顆迄今未知，料將永不被知曉，因有兩顆永不顯現；它們早自當時便已隱沒。我曾言，太陽非行星，因其乃中心恆星。地球亦非，因我等居於其上；對其他星球而言是行星，於我們則非；而其中一顆，乃水星與太陽間可見之星。不知天文學家所見是否即此星。

B·凱特利先生：然而，月球最終消逝時，非如現代科學設想般劇烈爆碎，而更似人體，緩慢解體。
布拉瓦茨基夫人：只要休止期未及於它；然休止期若至，則其命數盡矣。

A·凱特利先生：是否宛如內置炸藥，驟然爆裂成碎片？

布拉瓦茨基夫人：萬物皆將散入太空；太空蘊含構成世界的一切物質——非僅指地球，而指整個行星系統。這一切終將重歸混沌，於太空中漂流，直至在另一顯現期中重組為更高層世界；屆時，太陽自身亦不過是某更高世界中的一顆行星。

金斯蘭先生：然其各組成部分，未必仍如今日這般存在。那麼，《秘傳佛教》所言「物質微粒凝聚力大減」是指這些？

布拉瓦茨基夫人：我想此句指的是暫時的休止期。

金斯蘭先生：就像我們所見，潮汐巨浪會引發地震——微粒失去凝聚力，於是崩解。

布拉瓦茨基夫人：我不記得有這回事。我的意思是，我不認為該處指的是休止期。

金斯蘭先生：那些物質如何散入太空？

布拉瓦茨基夫人：我想是四散而去。

金斯蘭先生：因為它們失去凝聚力？

B·凱特利先生：那自然是一場劇烈的爆炸，可說是在太陽顯現期結束時將太陽解體。這是另一種過程。對嗎，布拉瓦茨基夫人？

布拉瓦茨基夫人：我想是的。好，下一個問題。

A·凱特利先生：能否請你補充說明《秘密教義》中提到彗星對於太陽的表現？

布拉瓦茨基夫人：彗星對太陽的那種表現，源於彗頭與彗尾的密度差異。倘若科學界不那麼教條地堅守所謂的引力定律，便會接受我們的解釋——而這解釋在各方面都說得通。也就是說，我們不信現行的引力定律，而信吸引與斥力這兩股力量；一旦承認這點，你會發現它毫無漏洞，還能解釋許多當今科學假說無法解釋的現象。將萬有引力的假設換成吸引與排斥這對孿生力，許多現象便迎刃而解。以此處為例，太陽對彗星頭部（大致是實體）的吸引，遠強於對彗尾的作用；彗尾看似龐大，卻不過是視覺現象，並非我們所能實在感知之物。因此，受吸引最強的部分自然離太陽最近。你們知道我們說過，彗星對太陽的舉動極不恭敬；它們不依所謂引力定律行事，反而掉頭而去，還衝著太陽扮鬼臉。

金斯蘭先生：還把尾巴朝太陽甩。

A·凱特利先生：簡直瞪得太陽下不了台。

布拉瓦茨基夫人：同理，一個人腳上綁著充氣皮囊想在水上行走，也會淹死——腿是身上最重的部分，卻被皮囊托起。再者，彗尾極其稀薄，可說是氣體的「靈」或「魂」，其狀態幾近太陽的光輝外袍。因而，由於兩者在極性上多少相似，太陽還會對彗尾施加斥力。現在你們明白了吧。你看，我並不知道科學家對彗尾之「物質」有何說法；我只知道它不是物質，不該稱為物質。就這些科學家所能憑藉的感官而言，這並非他們所能掌握的那種「物質」；即便真抓到一小撮，也拿它毫無辦法。那是全然不可能的。它是氣體的靈或魂——若允許我這樣說。當然，這話聽來極不合科學正統；凡自小對科學頂禮膜拜的人，聽了自然大吃一驚，許多人都會如此；但我並非憑空胡謅。我只是傳授神秘科學所教導的。如今要看誰才是對的——古老的智慧，還是現代的智慧。這是一場兩者之間的較量。

B·凱特利先生：一位頗為大膽的現代智慧代表曾提出：彗尾根本不是物質，而是一種光學幻象，由彗星固態核的某種電作用以某種方式（他並未嘗試解釋）產生——

布拉瓦茨基夫人：不管他是誰，他可真聰明，因為這幾乎就是我們所說的。那是一種視覺現象。

B·凱特利先生：至於彗頭穿行所經的介質，以及其方向，還取決於其他因素，我記不清了。

布拉瓦茨基夫人：不完全是這樣，因為那裏確實有「某種東西」；但它不是物質。

B·凱特利先生：可問題就在這兒。解釋的困難是：即便把它設想得如以太般稀薄，再假定彗尾中的物質在接近太陽時——彗尾是朝背離太陽的方向拖曳的——隨著彗頭到達某一點，彗尾也必須以極巨大的速度運動，快到幾乎難以用數字表達。

金斯蘭德先生：就像一道光在眼前一閃而過。

B·凱特利先生：就像把光打在鏡子上，一晃而過。

布拉瓦茨基夫人：還達不到我們前幾天提到的紫色光線那樣的速度或振動。

B·凱特利先生：那是物質實際轉移時所產生的振動。

布拉瓦茨基夫人：運動是如何顯現的——那永恆的運動，那無止息的吸與呼？

布拉瓦茨基夫人：別問我這個。我不是科學家，這事我說不出來，更不能憑空編造。你們這些西方的智者該告訴我它是什麼。等你們說出原因，我再接著多說一點。我想天文學家該更清楚。

A·凱特利先生：我不這麼認為。

布拉瓦茨基夫人：那我也不羞於承認我不知道。他們承認自己不知道，這點我倒高興；不過他們也只有少數事情會承認不知道。

阿特金森先生：這是不是更像一艘船在水裡行駛，身後留下一道發光的尾跡？

布拉瓦茨基夫人：這個比喻很好。之所以有發光的尾跡，是因為摩擦生光。這確實是個好建議。

金斯蘭德先生：那麼彗星的尾巴並不總是與它的軌道一致？

B·凱特利先生：這又牽起我早先的推測：引力所生的發光現象，或許是因為太陽對那種波動——以及振動——的特殊影響。它們受太陽牽動，以致於我們望去，總似太陽延伸的線連著彗核；更深的道理，我也說不分明了。

阿特金森先生：彗星之頭，即彗核，作用如一枚透鏡；彗尾彎曲，純是光在核中折射所致。

B·凱特利先生：光經彗核折射，成此長尾；實則，是由物質中的火性微粒所折射出的光。

阿特金森先生：圍繞太陽的物質。

A. 凱特利先生： 第五偈首段「火性旋風」。第二問：第107頁提及「火性之風」本質為宇宙塵埃等物，以此推想，是否可視為星雲？

布拉瓦茨基夫人： 宇宙塵埃即星雲本體。所謂星雲，不過是親和力作用之處——宇宙塵埃在此匯聚，醞釀為未來的太陽、行星與諸世界。 你們口中的星雲，豈止存在於銀河？它無所不在。上回我便說過：這房間裡、倫敦街頭的塵埃中，乃至最遙遠的星辰之外，皆有星雲的蹤跡。此乃宇宙之質，天文學者或稱其為「世界之質」。且以灰塵之室為喻：平日空氣浮塵不可見，一旦掃動地面，塵埃揚起，便隨氣流凝為可見的雲絮。若再引一束日光射入暗室，整間屋子頓時充滿飛舞的微塵。宇宙塵埃亦然：在更高遠空間中，宇宙塵埃受宇宙電的親和引力驅動、聚攏，從我等遙遠視角望去，便成了科學所謂的星雲。 故稱之「火性旋風」再恰當不過，我不解何以有人反對。這實是最貼切之名——火性旋風。

金斯蘭先生：提此疑問，是因後文亦將宇宙電自身稱為「火性旋風」。

布拉瓦茨基夫人：正是，此處已闡明。乃宇宙電，隨你如何稱呼皆可。

B. 凱特利先生：另有一問：宇宙塵匯埃聚之時，自身是否發光？或如您所喻室中塵埃，僅因光照方得顯現？

布拉瓦茨基夫人：那不過是各自的幻象。唯有太陽真正發光。其餘萬物，皆屬借來之光，皆是光學幻影與幻象。

B. 凱特利先生： 我亦作此想。星雲既能拍攝成相片，可見必是反射之光，而非什麼「暗黑之光」。

A·凱特利先生：第一百零八頁，宇宙電被稱作「火性旋風」（如前偈所述），說是「元初七者」的載體。宇宙電與第一偈中的「火性旋風」，相同之處為何？

布拉瓦茨基夫人：宇宙電無所不在；它是生命原則，我們呼吸的生命之氣；它浸透一切元素。宇宙電象徵顯現的根源，故而，在綜合意義上必是那「火性旋風」。簡言之，宇宙電是運動的根與魂。我們稱它什麼？嚴格說，它不是實體；但為稱呼方便，姑且說是「實體」。宇宙電不是富紳，也不是俊少，諸如此類皆非。它不過是自然的一種力。我們也可如古人那般，將它神話史化、人格化，但這不等於宇宙電本身；那些說法可以是千姿百態的任何物。你們每人的血裏都帶着宇宙電。自顯現期始，宇宙電便是萬有的最初推動者——我們所受教誨如此。

金斯蘭先生：那麼，宇宙電也像禪那主宰一般，是個通稱嗎？

布拉瓦茨基夫人：不。若無宇宙電，禪那主什麼都不是，因宇宙電是一切的凝聚力；它亦是賦予生命的力量與生命活動之力。誰能幫助我，尋個更貼切的詞？

B·凱特利先生：您說得極好。您在《秘密教義》中確寫過，宇宙電——您稱之為一種實體——而我們的電不過是其流溢。

布拉瓦茨基夫人：你所見的宇宙算不算一個「實體」？

A·凱特利先生：你能看見宇宙嗎？

布拉瓦茨基夫人：好，暫不論你所見為何；它究竟是不是一個實體？何謂實體，你告訴我？就是「存在着」的東西。在你批評前，能否先給出「實體」的詞源與定義？

B·凱特利先生：可。嚴格自詞源說，它就是「存在着」的東西。

布拉瓦茨基夫人：那你還有何可抗議？若宇宙電並不存在，論他也無用、論它亦無用，論什麼皆無用；若宇宙電存在，我便稱它「實體」——為何不可？你們不如另造些詞讓我用。我敢說，英語詞彙極為貧瘠，連表達秘傳教義思想的千分之一、乃至百萬分之一都不足。英語太窘迫了。我並非說別種語言更好——皆半斤八兩。

B·凱特利先生：這正是我們提問之因。

布拉瓦茨基夫人：梵語比英語豐盈千倍，可梵語仍滿是象徵與修辭。為何？因人類的語言尚未發展至能道盡心中之物。人的心智——我指「思想」——遠比語言精進。

阿特金森先生：在漢語中，「宇宙電」（Fohat）是否由兩個音節表示？

布拉瓦茨基夫人：此事我已問多回。「Fo」意為「光輝」。

阿特金森先生：我知漢語音節「Fo」的詞根與字形要素。若有相應漢字，我可自漢語字典查出。

布拉瓦茨基夫人：日語亦是。我不信真有此字——因有人稱之為「宇宙電」。

阿特金森先生：在日語中當是「Ho」，即鳳凰名中之「Ho」，為此複名的一部分。

布拉瓦茨基夫人：宇宙電亦與周期有關，因此生命力的強度隨每一周期而變。

阿特金森先生：這在中國的天界宇宙生成論中皆有，描述天之初與宇宙生成。

布拉瓦茨基夫人：我真盼你能在某處尋出，因我一直在印度尋它。

阿特金森先生：只要你給我那個詞的漢字，我立時可尋到。

布拉瓦茨基夫人：我手頭有的，但不是中文的。

A·凱特利先生：第四問。宇宙電所聯結的那些火花（原子）是什麼？

布拉瓦茨基夫人：就是我們方才提及世界之質的火性微粒，或那種塵埃，僅此而已。

B·凱特利先生：或許該問，「火性」一詞究竟何解——若非指自體發光。

布拉瓦茨基夫人：哎，別這般死板，我實在無話可說。不過是個可憐的、懵懂的老婦人，豈敢胡言。要為你編造一套發光或不發光的說辭？我毫不在意；它誕生之時，我又不在場。說真的，我不知曉。

B·凱特利先生：若肯稍加解釋「火性」在此的用法，亦有所助益。

金斯蘭德先生：此處純屬神秘學意涵。

布拉瓦茨基夫人：火之為火，正因它不是水。

B·凱特利先生：是了，我明白。

布拉瓦茨基夫人：當真明白？

A·凱特利先生：第五問。即便在最低等的物質層面，我們是否該將原子視為純粹的形上概念？
布拉瓦茨基夫人：方才已解釋過。容我提醒諸位上週四宣讀的內容——我在此唸了一整天，到了下個週四你們又忘卻。我們那日是這樣說的：「無論將原子視為萊布尼茨的『單子』，抑或基質中永恆不滅的數學點，它們既不在宇宙休止期分解，亦不在宇宙顯現期重新形成。原子在任何層面皆非可度量的物質量。」當它們來到此層面時，並非所謂「原子」，如此稱呼是謬誤。「在此，它們只是數量不明的數學點；而無論它們在第七層面是何物或可能為何物，在邏輯上，原子皆是其自身的絕對宇宙，並映照其他宇宙——誠如萊布尼茲所言。亦即，各自皆是宇宙心智或神之意念。」餘下的便不再贅述，因上回已告知諸位。

金斯蘭先生：方才您還說，宇宙電將原子聚成宇宙塵埃的微粒。

布拉瓦茨基夫人：耐心些，此處自會闡明。我們所談的「原子」並不存在——至少對我們而言。它們只是數學點。沒有一位科學家敢聲稱親眼見過原子、追蹤過原子、嗅聞過、觸摸過或以任何方式感知它；那絕無可能。如今他們所謂的「原子」，終有一日將被證實並非真原子。倘若千百年後他們真能發現一絲半毫同質的分子或元素，怕要歡喜得發狂了。至今，他們連一丁點真正的「元素」都未曾覓得——我猜他們認定的「元素」約有六七十種吧——然而他們可曾找著同質的分子？我並不認為有。是這樣嗎，阿特金森先生？

阿特金森先生：我並不認為。

布拉瓦茨基夫人：那麼好吧；將事物冠以原子之名，戴上面具，只為混淆、迷惑人心，又有何益？何以將那些並非元素、仍可無限分割、連化學家自身亦不明其本質之物稱為「元素」？他們趾高氣昂地自稱無所不知。元素？何謂元素？唯一的「元素」，便是現代科學那驚人的傲慢——這般離奇的傲慢，我平生從未聽聞、亦未讀及。看來他們動輒武斷，事事定論、處處干預。我談不上有學問，未受正統學術訓誨；所知不過是為了撰寫此書而涉獵的素材。可我仍要說，他們所立名目實在可笑，毫無道理。何以將本不存在之物喚作元素？又何以嚴詞斥責古人的「四大元素」——土、氣、水、火，指責我等皆為無知之輩，儘管現代科學家的行徑卻愚蠢百倍？他們除了一己臆想與一時興致，別無存在的憑據。此刻，誰願為這些科學家辯護？竟無人作聲！也罷……

A·凱特利先生：電在何種意義上是「原子層級」？

布拉瓦茨基夫人：電作為一種顯現的效應，自然屬原子層級。凡顯現能量者，無一非原子層級。然而，此世界體系中所言的「原子」，並非宇宙空間中那種（概念上的）原子，更非數學意義的「點」。後者無疑是形上學的抽象，僅能在該範疇中論述；而在此層面我們所稱的「原子」，是物質層次的漸次演變，只是極其稀薄罷了。深思那條秘教公理者，不難領會此點——「靈即物質，物質即靈，二者本為一體」。研習秘傳哲學者，比不研習者瞭解得透徹。所謂「靈」，不會驟然凝成實物，正如蒸汽亦不會瞬時結為堅冰。再舉一例：靈視者若辨別力強，便能察覺在人與動物強烈而飽滿的情感中，存在一種神秘的「原子層級」效應——如在憤怒、恐懼、喜悅等情形。然而對我們一般感官知覺而言，這些並不顯現為原子層級。否則，科學又如何解釋，某些病人僅憑臨近便能影響他人與動物？再者，憤怒、愛戀、喜悅等任何激情，一旦以最強烈的方式迸發，倘若非「原子層級」，何以不只作用於人，亦同樣作用於動物？何以一個極度內斂之人，外表舉止與神情皆平靜無波，不露慍色或任何激情，你卻仍能感知他深受傷害、他正憤怒或他滿心歡欣？你難道不是「感覺」到的嗎？難道是用眼睛「看」出來的嗎？又為什麼有時憤怒會以最可怕的方式波及某人，儘管那憤怒甚至並非針對他？這問題也許聽來愚蠢；但我還是要說：某物必須是一種能量——在神秘學意義上說的「原子層級」，而非你們所謂分子——否則人無法感受到它。

金斯蘭先生：照我理解，一旦原初基質分化，您就稱之為「原子層級」。您是這個意思嗎？

布拉瓦茨基夫人：不。我先前也許稱它「原子層級」，是因為我所說的「原子」，是未顯現層面的「整體」。到了顯現層面，它只是數學上的「點」。那時不能再稱原子；可以叫「宇宙基質」之類，隨你怎麼稱呼。「分子」這個詞在你們那裡含義明確，所以我不能用。

B. 凱特利先生：那可以說是物質微粒。

布拉瓦茨基夫人：就叫物質微粒也行——極其微小，但仍可量度。

金斯蘭先生：這樣我們就完全離開了形而上學的概念。

布拉瓦茨基夫人：我並不想如此，因為在物質層面，你們的科學家無疑比我們的形而上學教師聰明得多。他們對外在的一切瞭如指掌。至於是否同樣了解外在事物背後根基，我卻存疑。

B·凱特利先生：就以「憤怒」作比方來說，你稱它是「原子層級」；可它難道不是更像一種振動嗎？

布拉瓦茨基夫人：振動的是什麼？到底是什麼在振動——是靈嗎？

B·凱特利先生：我正想弄清的就是這個。

布拉瓦茨基夫人：難道虛無也會振動嗎？若有東西振動，那它已是某種「物」。

金斯蘭先生：那必然是原子層級。

布拉瓦茨基夫人：當然。現在聽我說完。再舉一例。二十年前，科學如何解釋疾病傳染？如今他們發現細菌與桿菌——那是物質極微細的形態之一，但歸根結底仍屬原子層級。再過二十年，也許他們會發現情緒慾望的傳染。有人稱之為磁力、催眠力量。有人會說，演講者使聽眾「電」到了；而我們說，這種「通電」效果純是原子層級作用。有些靈視者感官提前開啟，能洞察該時代的生理與心靈狀態，便會感知到從演講者流向聽眾的原子之流；依其內在狀態，這股原子流呈現不同色彩；當它接觸聽眾個體時，又隨各人內在狀態與氣質顯出不同色調。懂嗎？你會看見一個傳教士，極其激昂地講論某事；其講道讓人如電流通過。聽說查爾斯-司布真對聽眾影響非同尋常。再看救世軍，動輒聚集成千上萬人群，大家開始又唱又跳，釋放各種情緒沖動——你以為這不是原子層級的作用嗎？它讓人發狂，具有傳染性，對他們施加強烈心理暗示，失去自制，一旦徹底受其影響，就不得不照布斯將軍的思路去想，掏錢，信耶穌，或你要他們信什麼都行。若布斯將軍不去傳耶穌，改去傳受布拉瓦茨基，人人都會信我，人人都成布拉瓦茨基的信徒。我向你們保證，他確有這種本事，說到底不過是一種磁力般的影響力。我真希望和他交個朋友。讓他替我宣講倒是好主意，那他們就都會來信我了。

（威廉·布斯，英國循道宗布道家（1829—1912），1865年創立救世軍，並出任其首任「總司令」。）

金斯蘭德先生：得有人自告奮勇去當個布斯將軍。

某先生：那麼你認為，那種從傳道者身上流溢的原子層級能量，對所有人的作用相同嗎？

布拉瓦茨基夫人：哦，不，差別很大；有些人一點也不會受影響。譬如我們當中一些人去聽，只會笑笑。他拿我們沒辦法，因我們性情不受其布道影響。對有些人則產生非同尋常的作用，尤其是敏感的人。

金斯蘭德先生：然後他們又會反過來在心理上影響別人。

布拉瓦茨基夫人：這就是一場巨大的相互心理作用，到處蔓延。

B·凱特利先生：這可以用不同調性音叉作類比。你敲擊其中一個，整群都會被帶動，最後匯成一大片聲浪。

某先生：當真如此？我看未必。

B·凱特利先生：我覺得多少有點這個意思；不然你怎麼會有回響呢？

某先生：一個音叉會激發它的八度音。

B．凱特利先生：不過我是假定其他音叉也是同一調的。

某先生：哦，是的。

B．凱特利先生：我是在想聲音的增強，比如共鳴板會增強聲音。把音叉放在共鳴箱上，聲音就會大得多。

A．凱特利先生：第五頌第三偈，第118頁。談到空間的六個方向，此處「方向」一詞是按通常意義使用，還是在此處指空間的一種性質或屬性？

布拉瓦茨基夫人：只是比喻。意思是神秘哲學中，宏觀宇宙像微觀（人）一樣，分為六個原則，並由第七者統攝；這裡說的「空間」不局限於任何特定區域。

A．凱特利先生：那麼「空間」是以最廣義的形上學意義使用的。

布拉瓦茨基夫人：以最廣義的形上學意義。我會加上「顯現的」這個詞。凡言「空間」而未加「顯現的」，皆取其最廣義的形上學意涵；若指本宇宙的空間，則稱為「顯現的空間」，或作類似限定。

A·凱特利先生：第八問：這六個方向，是否即邏各斯的六道光線？

布拉瓦茨基夫人：如我先前解釋，正是如此。

A·凱特利先生：第九問，第四偈：「宇宙電描出螺旋之線，將六者繫於第七者。」「螺旋」一詞可有特殊含義？螺旋運作是否與宇宙電特有關聯？

布拉瓦茨基夫人：是的。中性線——或如克魯克斯先生所稱的「零點」——以及離心力、向心力，必須循螺旋運行，否則便會完全相互抵消。此外我也想不出更恰當的名字來稱呼，中性點可毀滅。請看，《諸神、單子與原子》一卷第550頁，繪有墨丘利之杖。欲知其詳者，可自行閱讀。那螺旋正體現於杖中。假設有一中心點或中軸——如此（作圖所示）——這便是那中心線。一旦觸及它，一切已分化者即重返未分化，融入圓滿的絕對。故而螺旋必須如是展開。一股力如此運行（示意），便是墨丘利之杖，在［ ］手中顯現種種奇跡與奧秘。觀此圖，便知療癒等力量何來——這便是其意義。克魯克斯先生曾言——他提及數字8，諸位或曾讀到——他說發現這些力如此運行，呈八字形，而其中線即中軸。在這點上，我們與正統科學完全一致，我深以為榮。見第550頁。

A·凱特利先生：那麼，這是否意味著：凡受離心、向心力作用之物，必沿螺旋線運動？

布拉瓦茨基夫人：我認為存在一則定律：萬物皆循螺旋推進，從不行直線。科學曾言，重力沿直線作用。

B·凱特利先生：那正是我想問的關鍵之一。

布拉瓦茨基夫人：我絕不相信。此刻我無法給出理由，但據秘傳學識，我認為那不可能。世上無一物不行螺旋或類似軌跡，絕無直線，絕無。

B·凱特利先生：那麼，對於吸引力與排斥力的觀念，也同樣適用。你不會認為它們沿直線作用，而總是螺旋。我非指其具體效應，而是作為抽象概念。

布拉瓦茨基夫人：不獨抽象；我想你會在物理科學中發現，它們確須如此運行。不可能沿直線作用。

B·凱特利先生：那是指它們產生的效應。

布拉瓦茨基夫人：且看電如何戲弄人。令其作用於共鳴板上，它會畫出直線嗎？自然法則中，本無直線此物。正因如此，畢達哥拉斯從不承認直線或數字2——他說2不該存於宇宙。我們皆知那「非點之點」——無處不在又無處可在，因其絕對而普遍；或曰，它即是三元或三位一體。

B·凱特利先生：此處正需科學觀念介入。他們會說，結果必成螺旋。可否請金斯蘭先生表示是否同意？科學家設想離心、向心力——作為抽象概念——沿直線作用；二者結合，即產生螺旋效應，即便在抽象設想中亦然。我想，神秘學會堅持以「螺旋」為念，若視之為抽象。

金斯蘭先生：它們不應被設想為直線，二者結合則生螺旋。

B·凱特利先生：當然，自抽象角度言之，力沿直線作用。

金斯蘭先生：噢，我明白了。如此說便對。

B·凱特利先生：或曰，任何力皆被設想為沿直線作用。假設一力作用於某定點，人們會設想它對室內任一點的作用，皆沿連接兩點之直線進行。

金斯蘭先生：那僅是出於數學考量。

布拉瓦茨基夫人：不論出於何種理由，我皆不信。言盡於此。

A·凱特利先生：第十問：「若宇宙電乃凝聚力，而分化同時進行，則起作用之分解力為何？抑或，宇宙電本身即具兩極性，既生吸引亦生排斥？」

布拉瓦茨基夫人：正是。我早說過——請諸位為我尋覓，世間可有任何事物不具此兩極作用？造化萬物，無不兩極。在座可有虔誠之人？因我將談論人格神。諸位中誰是虔誠基督徒？

某先生：我。

布拉瓦茨基夫人：你才不是，我半點不信——我當場否認。我要說的是：即便你們那位人格神，一時被描繪為無限、全善全慈的創造者與維持者；轉瞬卻成怒火無邊的毀滅者與湮滅者。這一切皆屬兩極，離不開兩極性。既然連你們心中之神亦為如此雙極存在，我真不知世上怎會有力、有物不是如此。你不可能有絕對之善力或絕對之惡力，自然界本無此物，故其必為兩極。一粒微塵，也蘊藏著正負兩極。

A·凱特利先生：宇宙電對一切物質的作用，難道總是先構築、後破壞，如此交替輪轉？

布拉瓦茨基夫人：我早已說過。你看印度三相神：梵天創造，毗濕奴護持，濕婆毀滅。三者實為一體。若獨取其一而捨其二，神便無從談起，只剩一堆無用的空話。你們口中的毀滅，不過是更新罷了。我已多次解釋：並無所謂「死亡」，唯有轉化。正如播下一粒種子——（她頓住，記不起聖保羅原話。）

B·凱特利先生：種子必須落地而死，方能結出果實。

布拉瓦茨基夫人：正是。它必須轉化，並非真「死」，因為無物可毀；一切只是變換形態。科學在二三十年前才發現此事——他們稱之能量守恒。這是最偉大的真理，也是未來所能發現的極限，萬物皆奠基於此。整個神秘學的根本教義即是：無物喪失，一切皆在轉化。他們不過是遲至近代才「發現」罷了。我建議你們去讀四五百年前的舊籍，其中早已明確論證能量守恒，說得清清楚楚。或者翻開《隨歌》，它宣稱萬物無所喪失：毗濕奴不斷轉化，化身降世，卻始終是毗濕奴；每個原子變為他樣，仍是同一原子，同一事物。我記性不佳，背不出原文，但你們讀上幾頁，便會發現三四百年前那裡已將「能量守恒」描述得極為透徹。哪怕僅早於近代科學一百年，我也完全滿意——這足以證明古人早已知曉，而今人又重新認識。至於它是否已有千年歷史，我倒不在意。我們談的是那些手稿。

A·凱特利先生：那麼，三相神中護持者毗濕奴的觀念，便是「能量守恒」的觀念嗎？

布拉瓦茨基夫人：正是如此。他保存萬有，但若無濕婆，他也保存不了什麼。記住，必須由濕婆登場，將此物化為彼物；他可說是毗濕奴的輔佐者。照《往世書》所載，每當毗濕奴遭逢困厄，便得請濕婆相援；濕婆亦總來相助，令此物轉為彼物。

B·基特利：我記得，梵天不也總求助於毗濕奴？

布拉瓦茨基：少了毗濕奴，梵天寸步難行，遑論行事。各位盡可隨意詮釋，但我確信其中別有哲思。

A·基特利：續第四頌。「他們（記錄者）稱：『此為善。』」第十一問：記錄者此處要傳達何意？

布拉瓦茨基：《創世記》首章，上帝不也再三說「此為善」嗎？祂說得，記錄者怎說不得？

B·基特利：自然說得。我非質疑。正因如此，這話顯然藏著特殊意涵；否則怎會既現於你所引古籍，又載入猶太《聖經》？問題是——究竟是何特殊意涵？

布拉瓦茨基：《聖經》所含哲理並不亞於他書，只是半數已佚。倘若埃洛希姆文獻能完整存世，諸位便知其中哲思為何；惜乎原有約十四章，如今殘存不過一章半云云。

B·基特利：究竟是何意涵？

布拉瓦茨基：就是「此為善」。還需什麼別解？若是不善，他們便會緘口，徑自修正失誤，造得更好。

金斯蘭：或許他們事後才察覺有誤？

布拉瓦茨基：那麼上帝不也是事後方知有錯？祂後悔造了人。連上帝都會後悔，禪那主難道不行嗎？

金斯蘭：如此說來，此善僅是相對？

A·基特利：此處所謂「影之界」，是指原初形態的「影之界」，抑或《秘密教義》第二百頁圖表所稱的「原型界」——即「智性界」或「創造界」？
布拉瓦茨基：「原型界」與「智性界」。卡巴拉中分為四界。參閱馬瑟斯《卡巴拉》之圖示——不必示我，我已熟記。「原型界」可比擬人付諸行動前的念想：宇宙智性之光投射出的個體心智。畫家動筆前，必先於心中構圖；然欲落筆，須依此構想備齊材料——張繃畫布、研調顏料。此即「智性界」或「創造界」。繼而將構思勾勒於布上，可比作「實體界」（或稱「形成界」）中的呈現。循此類推，意自明矣。最後添綴細節，畫作乃成。此乃物質層面之四個界域。自然法則亦然。至若更高三重境界，非人語所能道。「宇宙心智」甚至超乎所謂「神之意念」。其理難言；然此「神之意念」可謂自「初」而降——而我言「自初」，意謂無始無終；其光臨照「原型界」，萬有之藍本俱在其中。若無某種前身或原型，則無一物可存——連這塊舊地毯也不能例外。你明白嗎？

基尼利小姐：是，我想這很清晰。

A·凱特利先生：第五節第五偈。第十三問：四方之影響為何？為何其中若干——譬如西方——竟對生命有害？

布拉瓦茨基夫人：正是如此；別再追問。這問題已問過我千百回。意思是北與東為善，西與南為惡。西方之所以惡，因埃及人、印度人、迦勒底人、腓尼基人——總之，人人皆謂魔鬼自西方來；緣由我不清楚，但這倒頗能印證本世紀的西方文明。埃及聖典、迦勒底與腓尼基文獻——魔鬼無一不來自西方。而一切美善皆源於東方，因太陽是「再生者」，每日定時升起；太陽是我們的創造者、摯友，是萬物的根源。

A·凱特利先生：若惡之影響來自西方，而東方被視為善僅因太陽——那「再生者」——自彼處升起，那麼太陽沒於西方又意味什麼？兩者有何關聯？那只是善的缺席，抑或惡的真實存在？

布拉瓦茨基夫人：黑暗便在那裡顯現，黑暗從那裡湧出。

A·凱特利先生：但黑暗並非從西方來。

布拉瓦茨基夫人：不錯，然而光在那裡消逝，所以他們才視之不祥；當然，必有其他秘傳影響。幾乎所有民族都將「西」明明白白列為可憎之方——諸位真該引以為傲！

B·凱特利先生：但「極樂之島」不一向被認為位於西方嗎？

布拉瓦茨基夫人：那是地理；實質截然不同。就像倫敦人說起東風，他問我：既然「一切美善來自東方」，為何倫敦東風最為傷人？我答：那是地理。在你們那座小島或許如此，置於宇宙尺度則不然。

A·凱特利先生：那麼在宇宙中，此話何解？

布拉瓦茨基夫人：無限空間裡，無分東、西、南、北；但若論有限空間，自然彷彿刻意佈局，令一切邪惡皆從西方而來。

A·凱特利先生：對太陽系而言，這又意味什麼？

布拉瓦茨基夫人：我不知。

A·凱特利先生：那「四角」是什麼？

布拉瓦茨基夫人：純屬妄言，球體何來角。

B·凱特利先生：阿奇，你這般逼問也問不出所以然。

布拉瓦茨基夫人：實話說，我從不畏人詰問。

A·凱特利先生：「惡影響」自西方而來，是何意思？

布拉瓦茨基夫人：所謂「惡影響」，其實就是疾病；看來他們以為魔鬼棲居彼方。

A·凱特利先生：為何偏偏是西方與南方不善？

布拉瓦茨基夫人：世間一切罪惡皆源於南極；所以你們不許前往——那是邪惡之境。至於北極，也不得涉足，因那是眾神的國度。你若去了，便褻瀆了聖地。正經說，那裡的確存在某種磁性，某種磁力。南方與西方所攜的，是一種不良磁性，源自地氣，取決於地球。現在談談地球。為何印度教徒告誡你須按特定方式臥眠，頭朝某個方向，好讓磁力沿既定途徑貫穿身體？我曾讀幾位科學家論述，認為此說絕非虛妄。「地磁」確有其事。待你釐清其源，便會明白「惡從西來、善自東至」確有道理。

A·凱特利先生：但若將身體置於磁流直接路徑上——即據稱源自北方磁極的那股磁流——呢？那並不在於地球實際軸線。

布拉瓦茨基夫人：我未說它在。你究竟想知什麼？意欲何指？

A·凱特利先生：我想釐清，就地球而言，這些不良磁力影響究竟源自何處。

布拉瓦茨基夫人：待你年長些，便懂得更多；現下莫以此累你年輕頭腦，因你記不住，會如篩子般盡漏。

阿特金森先生：是指磁北，抑或地理北？

布拉瓦茨基夫人：磁北。

阿特金森先生：因二者彼此相反。

布拉瓦茨基夫人：我多說一句。方才已言，我們不信有任何事物沿直線行進。你將這些話合起來想，便懂我意——它非直行。故而，任你如何推論，若不通曉神秘學、不解其要領與細微處，便不知其從何而來、所指為何。所謂「它源自某處」的說法，並非給那些不知神秘學、也不懂神秘學家將地球劃分為許多區塊的人聽的。不明白這些，又怎能理解它的運行方式？它不是沿斜線，便是如螺旋般蜿蜒，從來不走直路。所以這問題極難回答——根本無法回答。

A·凱特利先生先生：那麼，以「東」「西」標示的那些「流」，真有特殊聯繫嗎？

布拉瓦茨基夫人：或許有，或許沒有。每星期四，我都得受一番盤問。他們會來，把能挖的都挖出來，直到世界末日。我只能說我所知的，不能再多。

A·凱特利先生先生：你並沒把知道的都說出來。

布拉瓦茨基夫人：那是另一回事；你無權要求我那樣。

A·凱特利先生先生：第14問：四大君與四大元素，除了宇宙層面的對應，是否也有地球層面的特殊對應？

布拉瓦茨基夫人：除了與業力有關，別無其他。四大君會產生業力，其頭銜為「記錄者·四大君」。

A·凱特利先生先生：那麼，所謂四元素是什麼意思？

布拉瓦茨基夫人：你指哪方面？

A·凱特利先生先生：就它們與四大君的關係而言。

布拉瓦茨基夫人：我不明白你在說什麼。我沒看到上一題。我不懂你的意思。

A·凱特利先生先生：我們改天再問吧。

布拉瓦茨基夫人：我讓你把第十五題刪掉的。

A·凱特利先生：就只有這些了？

布拉瓦茨基夫人：我想，我的命運——或者我的業力——就是一生被問號圍繞。有時我還作噩夢，覺得自己被一個個否定號團團困住。

某先生：我希望也該有幾個感嘆號吧。

A·凱特利先生：可你不該把自己弄成一個永久的謎。

布拉瓦茨基夫人：我只是個心思簡單的老太太。我來這裡，盡力教你們。你們肯接受，很好；但你們也知道，我只能教我能教的。

基尼莉小姐：您提到的許多，正是我們想知道的事。

布拉瓦茨基夫人：你們都很知分寸，至少在這屋子裡。可惜威廉斯醫生不在。他的問題問得極好。

基尼莉小姐：我覺得您對我們有些嚴厲了。

布拉瓦茨基夫人：首先，你們有時的問題已踏入禁地。我告訴你們一件事，若只能說一半就把門關上，有什麼用？徒然擾亂心思，也學不了多少。而且有些話，我就是不能說。我獲准透露的，都已說了。或許這看起來很蠢、很排外、很自私。你們怎麼想隨你們；規矩不是我定的，法則也不是我立的。我不是那樣受教，也不能那樣傳。我答應不泄露的，便絕不可能說出。

基尼莉小姐：您知道得太多了，對您很簡單的事，對我們卻常很難。

布拉瓦茨基夫人：你看，你們總是追問那些我實在無法完整交代的事。那麼我零零碎碎說幾句，又有什麼意義？