會議七

神智學會 1889年2月21日（星期四），布拉瓦茨基分會在荷蘭公園的蘭斯當路舉行會議。 由哈博特爾先生擔任主席。

B·凱特利先生：首先就上次討論的補充幾個問題。第三頌，第二偈：「振動掠過」，等等。（朗讀自《秘密之教義》。）第一個問題是：我們該如何理解「振動觸及整個宇宙，也觸及胚種」這一說法？這不是指尚未被創造的宇宙之胚種嗎？

布拉瓦茨基夫人：能否將此問題長話短說，因為我不明白你的意思。也許我誤解你的程度遠勝於你誤解我的程度。

B·凱特利先生：這不是我提的問題，我就從說起。

布拉瓦茨基夫人：不論是誰提的，請站起來說明。

金斯蘭德先生：我想，這個問題是針對關於「胚種」的解釋——也就是宇宙尚未出現，因為那個「胚種」只是在原初三角中的胚種——

布拉瓦茨基夫人：那麽你所謂的「未顯現的宇宙」是什麽意思？宇宙不是永恒的嗎？

金斯蘭德先生：我們這裡並沒有用「未顯現」這個術語。

布拉瓦茨基夫人：你是說「顯現」嗎？不是。

金斯蘭先生：也沒用這個詞。

布拉瓦茨基夫人：若也沒用這個詞，那就意味著「未顯現的宇宙」，因為這裡這兩個詞都是純粹的抽象術語。這裡的「宇宙」並不是指 物質宇宙或有形的世界，而是指無形的空間——是即將顯現宇宙的未來載體。否則要如何談論「未顯現的宇宙」呢？「胚種」也是同樣的道理。如果說物質是不可摧毀和永恆的——或者更準確地說，是未來成為物質的未分化原子，那麼這種胚種也是永恆的。因此，這個「胚種」與空間為一體；不可毀滅且無限，與抽象空間一樣永恒。現在明白了嗎？「振動」一詞也是同理。誰會以為這裡說的是一種真實可聞的聲音？這當然是比喻性的。

金斯蘭先生：是的，此處所比喻的等同於「最初三角形的流溢」嗎？

布拉瓦茨基夫人：一點也不是。它確是比喻性的；不過談論宇宙十，我還能怎麼說呢？我該說「將形成宇宙的空間」嗎？

金斯蘭先生：「振動」是否對應於那個「點」，即未顯現的邏各斯嗎？

布拉瓦茨基夫人：對應。不過它來自「黑暗」，指的是「之上「、超越之境，甚至是在第一邏各斯之上。意思就是這個。

主席：「振動」是不是來自永恒邏各斯的一道光？

布拉瓦茨基夫人：不，不，不。把那段再念一遍，他們就會明白。

B·凱特利先生：第一偈是這樣的（再次朗讀《秘密教義》第三頌第二偈）。

布拉瓦茨基夫人：嗯，這些都是比喻說法。 金斯蘭德先生：而整首偈頌說的是在任何顯現出現之前的時期。 布拉瓦茨基夫人：毫無疑問。它談的是抽象之物，是將形成事物的潛能。《秘密教義》中一再強調，空間是永恒的。無論宇宙是顯現還是未顯現，空間總是存在。這一「空間」與「宇宙」同義；也就是所謂「空間之水」、也等於萬有、永恒的黑暗、梵。 金斯蘭德先生：那麽，這種振動甚至在分化開始之前就已存在？ 布拉瓦茨基夫人：我正要說這個。你來念第二個問題吧。 B·凱特利先生：問題二：這裡的「胚種」——圓中的那個點——是否為第一邏各斯嗎？ 布拉瓦茨基夫人：正是如此；而且中心無所不在，圓周無處可尋。這類表述都只是比喻。我想這已經說明白了。 B·凱特利先生：解釋就只有這些嗎？ 主席：我認為有時候人們不太容易把看似新的詞彙與舊的聯繫起來，但我覺得這就是原因所在。 金斯蘭德先生：這似乎又往回跳了一點。我們剛開始討論「分化」，現在又好像退回去了。 主席：從某種意義上說，第一頌是否定的，第二頌是肯定的。第一頌幾乎整段都在說：「這個沒有，那個沒有，什麽都沒有。」這只是對「虛無」或「萬有」的一種描述；而在第二頌中，我們立刻從分化之前的最初的運動談起。

B·凱特利先生: 說的就是將成為「正」的那個時刻。 主席：是這樣嗎？ 布拉瓦茨基夫人：當然。完全正確，正是如此——這正是我一直在說的。 主席：不過，它實際上說的還是同樣的要點。 B·凱特利先生：那麽第三頌句：「黑暗放射光明」。問題三：這是否等同於第一邏各斯成為第二邏各斯？ 布拉瓦茨基夫人：你看，這個問題，只要回顧一下我們之前的討論，就已經回答過不止一次了。一般而言，「黑暗」只指未知的整體，即絕對性。這裡完全是類比與對照的問題：與永恒的黑暗相比，第一邏各斯當然是光；而與第二（即顯現的）邏各斯相比，第一便成了「暗」，第二才是「光」。一切都取決於你把這股力量安置在何處、在哪一個層面上，諸如此類。現在清楚了嗎？ B·凱特利先生：清楚了。我也很高興有人提出這個問題，因為這樣就有了一個總的解釋。 布拉瓦茨基夫人：要是讓我從每一個立場去回答，別說兩卷，得寫二十二卷。除了概括地說，怎麽可能回答得更詳盡？ B·凱特利先生：問題四：這句話是——「黑暗放射光明，而光向諸水投下一道孤獨的光。」為何要把光描寫成投下一道光？這「一道光」與三角形之間的關係為何？

布拉瓦茨基夫人：無論在這個層面上看似有多少種力量，追溯其最初原則時，最終都會歸於一體。我們說有七種光譜色，不是嗎？但它們都出自一束白光，最後也會回到這束光中。正是這束單一的光線，在幻象的層面上展開成為七道光。它與三角形相關聯，因為在三維層面上，三角形是最初的幾何圖形；而在我們完全無法理解或想像的層面上，其圖形是無法呈現的。因此，我們只能採用此層面事物來說明，至少能呈現某些面向。按照畢達哥拉斯的說法、以及最古老的偈頌所述，畢達哥拉斯稱為「一元」的一道光線，自「無處」降下，如流星般穿過非存在的諸層面，進入第一個存在的世界，生出數字1。隨後，它右斜下降，生出數字2。接著直角轉折，生出數字3；從那裡又以斜角上升（我這個說法對嗎？），回到數字1；由此再度隱沒於非存在的領域。原文就是如此，我也不知還能如何譯得更好——也就是說，它起始、它疾射而出，繼而穿越無數非存在的世界與無形的世界（在那裡不可能有任何形相），然後繼續前行，首先創造出一個點。接著它沿右斜前進，生成數字2；生成數字2之後，它回轉而生成數字3；由此又回到數字1，並從這裡再次隱入非存在。

B. 凱特利先生：直角出現在什麽地方？ 主席：哪裡有直角？那是一個等邊三角形。 金斯蘭先生：那是一個銳角。 布拉瓦茨基夫人：請問，你們把像這樣的一條水平線（在紙上用鉛筆畫）到這裡時形成的，這難道不是直角嗎？我的意思是斜著的。我剛才想到的是另一件事。 加德納先生：那應當是45度。 布拉瓦茨基夫人：（用鉛筆在紙上把她所指的角度畫出來。）

B·凱特利先生：真正要弄清的是這一點：在這個設想裡，這個三角形的三邊是否被設想為相等，也就是說它是個完全對稱的三角形嗎？ 布拉瓦茨基夫人：就是畢達哥拉斯所說的那種三角形。 B·凱特利先生：這點相當重要。你知道直角三角形在幾何學裡非常重要，而畢達哥拉斯發現了那條極了不起的定理。 布拉瓦茨基夫人：那是關於斜邊的，但我們這裡說的不是那個。那就請把「直角」改成「水平」吧。 霍爾先生：可「水平」什麽呢？你不能憑空設一個「水平」啊。 布拉瓦茨基夫人：這一點我就不理解了。我在幾何、數學之類上並不是行家。 金斯蘭德先生：從點出發、與半徑成直角的線。 霍爾先生：那它是等邊三角形嗎？ 金斯蘭德先生：是的。 B·凱特利先生：一旦想到了一個點，和從它向下延伸的線，就有了一條與此線成直角的假想水平線。 霍爾先生：那麽這束光最初是向下的。 B·凱特利先生：並非垂直下降。 布拉瓦茨基夫人：一開始就是垂直下降。按他們的說法像流星一樣直墜，然後轉為斜向；接著再走水平方向，然後就像他說的那樣又斜著回來，再上升。 霍爾先生：我明白了。

布拉瓦茨基夫人：這正是古籍裡畢達哥拉斯所說的。畢達哥拉斯曾在印度求學，被稱為「希臘導師」。許多書裡充滿了這位希臘導師的傳承，是各方面的老師；他與婆羅門、啟蒙者一同修學，也向未啟蒙者傳授了許多東西。大家都說是畢達哥拉斯。許多傳說都記載他又回到那個國家，向西而去，教授種種學問。我讀了不少內容。他就被稱為「希臘導師」。

金斯蘭德先生：那麽，您是說，當這一道光形成三角形時，它就開始分化了嗎？

布拉瓦茨基夫人：當然。三角形是此至一光的第一次分化。當然，這始終是同一道光，而由這道光又生出七道光；從「未知」出發趨向「已知」，進而產生了三角形。

金斯蘭德先生：當它抵達頂點並形成三角形之後，您就認為它開始分化了？

布拉瓦茨基夫人：那時它便開始分化。

金斯蘭德先生：那麽，這道孤立的光就相當於點了。

霍爾先生：我想問一個問題。您說「非存在的一切層面」；既然是「非存在」，怎麽還能有層面？

布拉瓦茨基夫人：確有其層面，但現在解釋起來太冗長。我完全明白你的疑問，但事實如此。

B·凱特利先生：那麽，從某種意義上講，那裡確實有「某物」（當然與我們此處用語的意義完全不同），可以稱之為「已分化」，盡管並非我們通常所理解的那種分化。

布拉瓦茨基夫人：我明白，這就是整個問題所在。它並非「已經分化」，然而卻有層面。對我們而言，最低的層面看似分化，更高的層面看似「非存在」，但對於該層面而言卻是存在與物質。這一切不過是類比而已。以我們有限的智識，根本無法抵達那純粹、未分化的最初原則。這絕對不可能——不僅在這一層面不可能，在第七十七層面也一樣。

霍爾先生：那麽，在這種情況下，你可以說無論如何總會有更高的層面。

布拉瓦茨基夫人：我可以向你保證，你到不了。你得先脫離肉身，然後還得再轉生七千七百萬次。我倒想知道，有限之物如何能理解無限之物？這全都是人的揣測啊，先生——哪怕他擁有世上最高的智力、是最高啟蒙的開悟者。正如諸大師所說：太陽系中最高等的禪那主也無法設想更高體系裡的情形——那些比我們太陽系還更高的諸體系。這完全不可能。因為無論他們有多高等（我們可以稱他們為人格神，甚至遠超人格神的存在），他們畢竟仍是有限的。他們不是那至一者——絕對者；而且總有一天他們也得解體，至於怎麽個解體法，是火葬還是土葬，我不知道，但終究會有一個終了的時候。

霍爾先生：那麽，是否存在一個有限的點，在某種意義上就是萬物旅程的「絕對終點」？

B·凱特利先生：終點？你看，無論如何，你都不能把「絕對」和「有限」牽扯在一起。

布拉瓦茨基夫人：令我絕望的是，多數人非得夠得著、摸得到、聽得見、感覺得出；總之要用五官中的某一官來構想它，否則就幾乎沒人會明白。先生，這正是你們自幼受的教育所致。你們都在一種物質主義的氛圍裡長大，於是凡事都要擺在眼前，訴諸你的某種感官，否則你就無法理解。就連你所信的上帝，你也把他變成有限之物：你讓他會發怒、會行善、會流溢芬芳，你還給他安上這樣那樣的種種屬性，仿佛這位上帝不過是個巨大的「人」而已。

霍爾先生：我的意思是，當所謂整個宇宙的 顯現期結束、萬有覆歸於「絕對者」之時；而後大休止期過去、一個新的大顯現期開始時，是否可以說，從某種意義上存在一個「特殊的點」？

布拉瓦茨基夫人：可這一切要看你說的是哪一種大休止期。是指我們這條所謂「行星鏈」的這粒小小塵埃，還是整個宇宙的大休止期？

霍爾先生：是整個宇宙的。

布拉瓦茨基夫人：我們對它知道些什麽呢？跟印度人比，我們簡直一無所知。他們在數字後面加上十五個零來表示。

B·凱特利先生：這種問題怎麽回答？又怎能提出來？

金斯蘭先生：你看過最近那本關於梵的小冊子嗎？

霍爾先生：沒有。

金斯蘭先生：要是你看過，你就不會問了。去讀那本，你的問題就有答案了，一切都在裡面。

B·凱特利先生：是的，全都在裡面。

布拉瓦茨基夫人：我們最好只談能夠把握的事物。別去超越界限——別說「宇宙」，連物質宇宙的界限也不要跨越；就先限於我們的太陽系吧，那已經這大概就是我們一生中所能理解或設想的極限了。既然萬事萬物都有「下如其上」的對應關系，且這是神秘學中的第一條公理，那麽各位就各盡所能去作類比吧。我能給的忠告也就這些。有的人或許能走得更遠，有的人卻未必能到這一步。人人都可以設想；不過眼下先把範圍限定在這個太陽系，這就足夠了。否則就要漫無邊際地胡思亂想，最後一無所獲。

金斯蘭先生：看過這本最新的小冊子之後，我真覺得該在此主題上劃個界線。

布拉瓦茨基夫人：因為接下來準有幾位先生腦子要燒壞了，看見你們之中被關進瘋人院會讓我痛心。我向你們保證，確實如此，這事是會發生的。

B·凱特利先生：我給霍爾開個藥方吧。要是他想明白自己問題的涵義，我就讓他坐下寫半小時的「1」，接著再花半小時在後面不停地加「0」。等他寫完，我要他把自己寫下的數字用語言念出來。等他念完，我就告訴他：這就是他口中所說的第一和第二個大顯現期。

霍爾先生：可是在理論上難道不會有——

布拉瓦茨基夫人：哎呀，又來理論！

主席：要用類比，不要談理論。

B·凱特利先生：第四偈（讀自《秘密教義》）。問題五：「「光輝精質」是否與「光輝之卵」相同？生長於「生命之洋」中的那個「根」是什麽？」

布拉瓦茨基夫人：你看，又是同樣的問題。你們一點也不顧這種說法是比喻的。拜托，你們每個都一樣，彼此之間簡直形成了某種一致性。一個人怎麽說，另一個就跟著怎麽說。我根本沒有什麽區分，所以兩者可以彼此對換。當然，「光輝精質」與「光輝之卵」或梵天的「金卵」都等同。「在生命之洋中生長的根」指的是潛能轉化為客觀的分化，如同那普遍、主觀、無處不在而未分化的胚種，亦即抽象自然的永恒效力。這樣說對嗎？清楚了嗎？而「生命之洋」就是「遍一生命」，指的是超然至高靈魂；當我們談到物質與動物層面——更確切說，自然靈魂的諸多分化——則稱為「個體靈魂」；這些在吠檀多哲學中都可以找到。請記住：「至高靈魂」 與「個體靈魂」在本體上完全同一，甚至人的靈魂與動物靈魂也並無二致；但仍有區分：一個是無二的至上主觀靈魂，另一個則已處於顯現的宇宙之中。所謂 「個體靈魂」就是生命，賦予原子、分子、人以及一切受造之物——植物、礦物等。

主席：而另一個則是潛在性；用「效力」與「潛在性」來表達它們的差別。

B·凱特利先生：那麽，您在評注中談到「光輝精質」時說：「從天文學的角度看」，等等。（朗讀自《秘密教義》第67頁（b）。）問題六：「「光輝精質」、銀河或「世界質料」可被分解為恒星或原子嗎？抑或它是非原子層級的？」

布拉瓦茨基夫人：「光輝精質」在宇宙前狀態中，屬非原子層級的——如果你說的「原子」是指分子或覆合單元的話。畢竟，你在哪裡見過一個真正的原子，可以拿來給我看呢？就物質而言，原子不過是一個數學點；在神秘學裡我們稱之為「數學點」。

B·凱特利先生：它有位置，有定位。

布拉瓦茨基夫人：它確有位置，但不是你所理解的那種，因為真正的原子不可能處在這個層面上。

B·凱特利先生：這一點我明白。 布拉瓦茨基夫人：那你怎麽還會問呢？一旦進入這個層面，你就得超越時間和空間。

金斯蘭先生：原子不行，但分子可以。 布拉瓦茨基夫人：你們化學家所謂的原子是指什麽？ 金斯蘭先生：這裡應該是「可分解成恒星或分子」，而不是「分解成原子」。如果按這個意思來讀就沒問題了。 B·凱特利先生：那麽，就是「它是否可分解成恒星或分子，或者說它是非分子性的？」 布拉瓦茨基夫人：當然是，因為這種世界質料在不同層面之間流轉，構成了你所看到的一切——所有的星辰、所有的世界，諸如此類。 金斯蘭先生：那麽，它何時才算分化到足以稱為「分子」呢？ 布拉瓦茨基夫人：你所謂的分子，只存在於我們這個地球上；甚至在我們這條行星鏈的其他星球上，也不是以同樣的方式存在。那些已經處在另一層面了。 金斯蘭先生：比如說，以太難道不是分子態的嗎？ 布拉瓦茨基夫人：我不知道。它也許是分子態的——是的，在較低或最低的層次裡可能是；但科學界所設想的那個以太，只不過是阿卡莎最粗重的顯現。當它滲入某物或形成某物時，可能會呈現分子態，因為它會隨之取其形。記住，以太存在於你能想到的每一樣東西之中；宇宙裡沒有任何地方沒有以太。所以我們說它會取形，並非存在於粗顯物質之外，且粗顯物質本身也只是以太的結晶。我們是什麽，物質又是什麽？不就是結晶的以太嗎？這就是物質的本質。 金斯蘭先生：那麽，以太源自阿卡沙，正走向一種更低層次的分化，在這個顯現期或未來的某個顯現期中成為以太，也就是我們如今所稱的物質原子。

布拉瓦茨基夫人：確實如此，但不是在這個顯現期。

B·凱特利先生：我不確定對不對，但據我理解，嚴格說來，原子和分子的區別在於：分子必須由若干原子組成。這給人的觀念就是這樣。

主席：未必，也有「非原子」的分子。

金斯蘭先生：那只是一個化學術語。

B·凱特利先生：而原子只是單一的。

布拉瓦茨基夫人：我說件事，希望能印記在你們腦中。假設你拿一個分子，然後想像這個分子本身就是一個獨立的存在。每一個分子的第七原則，就是你們所謂的那個「原子」。可你們既不能用天平把它稱出來，也不能在蒸餾瓶裡把它捉住，更不能通過化學反應把它組合出來。現在明白我們所說的「原子」是什麽意思了嗎？原子是每一個分子的第七原則，是在這個世界上你們所能找到的最精微、最細小者。你們想想，梵天有個稱呼是什麽？就是「原子」。他被稱為原子，他既是原子，同時又是整體。

加德納先生：是阿特曼嗎？

金斯蘭先生：您現在是純粹從形而上學的意義在說。必須把化學家用此詞的方式明確區分開來，這一點很重要。

布拉瓦茨基夫人：但你們都是根據化學家的用法，來判斷想法和語言的正確性。就化學而言，我是天下頭號的門外漢。既然科學家今天的臆測也許明天就得拋棄，改抱另一些臆測，我為什麽還要把這些東西往腦袋裡塞呢？你還沒有達到一個階段，能夠對某件事情完全確信，認為它確實存在且真理會永遠不變。今天的真理或公理，可能就是明天的錯誤。

B·凱特利先生: 我想，您是否能從神秘學的立場——不是從我們的立場——給我們界定一下「原子」和「分子」，讓我們更能理解。

布拉瓦茨基夫人: 瞧，要做這種事，你得先編一本神秘學術語的詞匯表和辭典。比如我們現在手頭這本詞彙表，試圖糾正東方學者不理解卻使用的詞彙，從而擴展觀念，提供更多定義和意義，並致力於讓人們更好、更清楚地理解。可要是此時就按神秘學的角度來用這些術語，你們一個字也聽不懂，因為你們對那些事物本身沒有概念。你們得先學習這門學問，讓自己沈浸其中，去接觸大自然隱秘一面的事物，確確實實存在，然後才能理解這些術語。這又有什麽用呢？現在請提出一個具體問題，讓我試著回答，好看看你們是否理解。你們到底想知道什麽？

B·凱特利先生: 我們想了解這個「原子」。

布拉瓦茨基夫人: 我準備好了。

Mr. Kingsland: 如果原子是一個抽象的、形而上學的概念——一個單一的形而上點——那我們又怎麽能說分子是由原子組成的呢？

布拉瓦茨基夫人: 我可從沒那麽說。你們所說的這種「分子」，是由數量極其龐大的、你們看不見的更微細的分子組成，而其中每一個又再由同樣龐大數量的分子構成。至於原子——你們所稱的「原子」，我不知道是何意義，總之不過是你們想象出來的虛構；而在我們看來，「原子」不過是分子的第七原則，一切事物皆是如此，即使是你能找到的最小分子也是如此。 金斯蘭德先生：在這一層面上，拿一種金屬來說，比如鐵。鐵也有一個所謂「最小的分子」，也就是說，一旦再分割就會喪失其分子屬性的那個最小單位。 布拉瓦茨基夫人：那它會變成什麽？還有，你們為什麽把鐵叫作元素？為什麽要欺騙公眾說它是元素？ 金斯蘭德先生：它會變成什麽？ 布拉瓦茨基夫人：如果它喪失了分子屬性而變成了別的東西，那「別的東西」是什麽？ 金斯蘭德先生：我想應該—— 布拉瓦茨基夫人：可科學不能「我想應該」。我問的是科學。 金斯蘭德先生：不，不，我們是在從秘學的角度談，想弄清秘學的教導是什麽。 布拉瓦茨基夫人：當它不再是分子的狀態時，它就分解其原則之一——對此你們一無所知。世上連最微小的一點微塵，都有其七重原則。請記住，在現實層面上，對我們而言最小的原子，其實是非常客體性的東西。 B·凱特利先生：你看，科學對原子或分子的概念，尤其是對分子的概念（因為「原子」的概念很模糊），與體積大小無關，哪怕顯微鏡下是否可見都無關。他們的定義是：如果你分解一個鐵分子，它就不再具有我們所熟知的物理特性。它會以某種方式參與某種化學結合。 布拉瓦茨基夫人：「某種、某種、某種」，都是某種。 主席：因為他們不知道。 布拉瓦茨基夫人：那他們憑什麽還要如此武斷？我們說就是那些「原則」；比如說星光體。

B·凱特利先生：我不是在說更高層面的情況。

布拉瓦茨基夫人：化學家看不到星光體，因為它並非由分子構成。

B·凱特利先生：對於事物的化學觀念完全止步於此。他們不知道這東西此後會怎樣發展，而我正想弄清楚神秘學對此怎麽說；因為在這方面，科學只是攤手說：「我不知道。」

主席：鐵分子的消亡與肉體在物質層面的死亡一樣嗎？其余的原則依然在，只是少了身體。所以，分子就是屬於土的那個原則。

B·凱特利先生：從嚴格、神秘學的意義上說，鐵本身根本不算元素，不配這個稱呼。

主席：從某個意義上它是元素。但不是我們說「四大」或「七大元素」的那個意義，而是克魯克斯所用的意義——科學上的意義：由「原質」或未分化的物質所構成。就這個意義說，它是元素，具有某些確定的性質。

布拉瓦茨基夫人：這是基本原則；也正因此他們就不再往上追索了。要是你告訴我，科學家能分析或分解任何鐵分子，使之成為兩種其他物質，且這些也稱為元素，那我會說：很好，那不過是取個名字，你們就有話可說了。可要是他們來告訴我分解後變成了「什麽都沒有」，那就回去睡覺吧！

B·凱特利先生：到目前為止，科學還沒能把鐵的分子分解開來。

布拉瓦茨基夫人：既然還沒成功，為什麽要拿這件事來說？他們並沒有做到，卻在談論可以怎麽做。

B·凱特利先生：克魯克斯說，總有一天他們很可能會成功。

布拉瓦茨基夫人：那等做到的時候再談。到目前為止他們還沒做到，我們何必現在討論？

金斯蘭先生：神秘學說這是可以做到的；我們想知道，一旦做成了，它會變成什麽？

布拉瓦茨基夫人：不會只剩一個原則，而是會有好幾個原則。它會從客觀層面轉入主觀層面。

主席：分子是物質分化的最終產物；如果按照科學家所用的那種說法，你將此分子「摧毀」，只不過是回到未分化狀態。

布拉瓦茨基夫人：拿最小的一粒沙子，試著把它打碎，看看它是什麽。在這個層面上，你不可能觸及最初原則和萬物之源；克魯克斯找它三萬年也找不到任何東西，因為在這個層面上根本看不到那一類東西。

主席：在這個層面上做不到。必須到另一個層面才能做到。克魯克斯在某些金屬上所做的事完全是另一回事。他不過是發現，人們誤以為這是均質的，其實並非如此。

B·凱特利先生：不，不！他的理論遠不止於此，至於真假我無從判斷。他認為，所謂元素——比如鐵、氧、氫等等——都是原質分化過程中的穩定平衡點。他還給出了那張曲線圖，說明這些元素在密度或某種性質上，如何依次遞進，代表不同程度的穩定平衡階段。於是問題在於，如克魯克斯的理解來看，我們應當如何界定這些點？也就是說，它們並不是「元素體」，而是這些穩定平衡點，是在這個層面上物質演化的若干階段。

布拉瓦茨基夫人：我想不出一個新詞。

主席：你前些時候跟我們談過最初的三種氣體，可能和這個有關。《秘密教義》裡也有提到。

B·凱特利先生：我們想商定一個可以用來稱呼元素的術語。

布拉瓦茨基夫人：要不要叫它「阿努」？它的意思是「原子」，同時也是「梵天」的名號。

B·凱特利先生：我想命名的是這個物質層面上、具備這些特征的那些物體。

主席：如果稱它們為「化學元素」，就行了。

布拉瓦茨基夫人：我也這麽想；還能叫什麽呢？不然人家會說我們把概念攪成一鍋粥。

主席：如果我們說「化學元素」，大家都很清楚，我們並不是指火、水、土、氣。

B·凱特利先生：只要說明「化學元素」這個術語並非所謂「元素體」，而只是按克魯克斯的看法，指的是演化過程中的這些階段，我們就可以采用這個說法。

布拉瓦茨基夫人：它們不過是分子的偽裝。

B·凱特利先生：這倒是個主意。

主席：你也不能完全稱它們為元素的「假鼻子」。

布拉瓦茨基夫人：可它不是面具，是假鼻子。

B·凱特利先生：問題的癥結在於，我們並不知道它們究竟是什麽。

霍爾先生：不過在化學家看來，它們無論如何都只是現象界的東西。

主席：我覺得對它們最恰當的稱呼還是「化學元素」。

B·凱特利先生：你關於「光輝精質」還有別的內容，還是已經都讀完了？

布拉瓦茨基夫人：是的，我都讀完了。我們已經到第七個問題了。

B·凱特利先生：你在這裡談到「世界質料」和「原初物質」時，提到了印度的寓言「攪拌空間之洋」。第七問：你能否大致說明，「攪拌大海」、「豐饒之牛」和「天界之戰」這些比喻彼此之間，是如何與宇宙生成過程相關？

布拉瓦茨基夫人：你們設想一下：要我在布拉瓦茨基學會的一次聚會上，用五分鐘時間，從「無」開始一直講到大休止期的事情。怎麽能提出這樣的問題呢？如果把第一個問題拆成二十分之一部份，我也許還能回答。首先，你們知道印度人所說的「攪拌大海」到底是什麽意思嗎？

B·凱特利先生：我知道那個故事，那個寓言。

布拉瓦茨基夫人：可它在現實裡是什麽意思？這不過是用寓言的方式，來描繪那些不可見、不可知的原初智性——我們神秘學所謂的「原子」——如何進行塑造並使光輝精質的無涯之海發生分化。也就是說，正是原子在攪動大海，並使物質分化。這只是一種寓言式的象徵。

B·凱特利先生：這也涉及你稍後提到的渦旋運動過程。

布拉瓦茨基夫人：當然；但那只是細節之一。我說的是整體的面貌。這是對那個時期的寓言性描繪。至於要把「攪動」和「天界之戰」對應起來，就相當困難了。這場戰爭自顯現期黎明的最初震顫便已開啟，一直延續到最後號角吹響為止；也就是說，「天界之戰」是永恒進行的。神學家也許把其中某一個時期抽出來，編織出種種說法，比如《啟示錄》中所呈現人類的墮落」，而實際上是完全不同的意義。但這場「天界之戰」本身卻是永恒不息的。

主席：只要有分化，就必有戰爭。

布拉瓦茨基夫人：你不能否認這一點。這就像光與暗在搏鬥，各欲勝出。分化意味著對立，而對立便總要相爭。

主席：不過，「天界之戰」有不同階段，以不同名稱提及。

布拉瓦茨基夫人：當然。有天文學上的，也有物質層面的；最初顯現期開始時也有總體性的「天界之戰」；而且對於每一個存在，在每一個時段上，也都有一場「天界之戰」。還有屬於十四位摩奴的「天界之戰」——他們被視為此顯現期層面的主宰神靈，其中既有「種子摩奴」，也有「根摩奴」。「天界之戰」的意思鬥爭與調適，萬物從而趨向和諧與均衡；萬物在取得任何形態之前，都必須先行平衡。每個人的組成元素也總在相鬥，此消彼長；我們每時每刻都在變化，正如你們一些科學家所言。就像人生病時會說的：「我已經不是從前的自己，我變得完全不一樣了。」這話的確不錯。我們人生每過七年就會發生變化，有時還會變得不如從前。

會長：那麽，「攪動」確實與此沒有太大關係，因為那屬特殊的過程。

布拉瓦茨基夫人：這指的是眾神攪拌乳海的故事，而後那迦族來了，其中一些偷走了甘露，引發了眾神與阿修羅之間的戰爭，結果眾神被打敗了。此處是指第一部分，即宇宙的展開，以及原初質的分化。

霍爾先生：連從字面上說，「攪動」也意味著「分化」。

布拉瓦茨基夫人：哎呀，我親愛的霍爾，你真是個飽學之士！不過「攪動」還意味著別的。萬事萬物都有七重象徵意義，不止一種。此樹僅僅是從宇宙生成論的角度來說，指的就是這個，但還有其他層面的含義。你們可以回想《啟示錄》裡，第十二章還是第八章，有個女人出現的那一段。

B. 凱特利先生：是的，還有聖米迦勒與巨龍。

布拉瓦茨基夫人：這個我現在不想談。你們盡管提問就是。

B. 凱特利先生：第八個問題：數字在什麽意義上可以稱為實體？

布拉瓦茨基夫人：當數字只是用來表示概念的符號和標記，此時確實不過是符號，無智性體。若要把它們當作有智性的實體來看——你提這個問題是出於什麽想法？你的看法是什麽？

B. 凱特利先生：說真的，我不知道這問題是誰提的。

布拉瓦茨基夫人：這是誰的問題？

庫侖先生：我提的。我想知道數字是什麽意思。

布拉瓦茨基夫人：你怎麽不看看你手上的手指？你會發現一只手有五根，另一只手也有五根。 庫侖先生：可它們沒有智性。（笑聲） 布拉瓦茨基夫人：你凈拿些無用的問題來浪費時間。 B·凱特利先生：書面問題就這些了。 霍爾先生：我想知道你怎麽讓數字「活起來」。 布拉瓦茨基夫人：我根本不讓它們活起來——這就是我讓它們活起來的辦法。 霍爾先生：那你怎麽把智性體引入數字？ 布拉瓦茨基夫人：改天一大早再來問吧。你想知道的事情多著呢。 霍爾先生：可以的。 布拉瓦茨基夫人：他們真愛提那種——簡直是……沒頭沒尾的問題！ 主席：我想霍爾先生是想知道數字的神秘學價值究竟在何處。 布拉瓦茨基夫人：耐心點，你就會明白的。 霍爾先生：我可沒問得那麽多。 主席：可你的問題就是朝那個方向的。這是個很有意思的問題。 布拉瓦茨基夫人：你最好從這個問題的A.B.C.問起，先提最基本的問題，我就答你。別一上來就從半道兒問我。得按順序問，我完全願意回答你。 主席：我們現有的，或者能得到的所有數字，是否都歸結為與最初那七道光線的各種關系？它們總能以某種方式歸進去，是不是？

布拉瓦茨基夫人：都可以，是的，全都可以；因為這七道是七個原則，但第一個算作十個。質點也是如此；把七個下位質點和三個上位的加在一起，就是十，這就是完滿之數。

會長：那麽，所有可能的組合都必然歸屬於七道光中的某一道。

布拉瓦茨基夫人：當然，先是白光，隨後它的層次漸變顯現，構成第一道。你看棱鏡；顏色的次序你還記得嗎？顏色是給定的。由此開始，你就看得出究竟怎麽回事了。

金斯蘭德先生：為什麽這裡把「光輝精質」說成內七外七？

布拉瓦茨基夫人：因為在顯現的層面上，它有七個原則，在非顯現的層面上也有七個原則。我還能說得更清楚嗎？你們可真會盤問。

金斯蘭德先生：我不「兇」啊！

布拉瓦茨基夫人：我不是說你們兇，我是說你們像法庭上的盤問者。

B·凱特利先生：這就回到了「非存在」的層面。

布拉瓦茨基夫人：我向你們保證，只要肯費點心把這些東西讀一讀，在腦子裡立刻形成概念，自然能找到對應和類比，而不必問這些問題；因為正如我所說的，這是一個不能違背的公理和準則：上如其下，下如其上。只要把它放到另一個層面上，道理完全一樣。

B·凱特利先生：在我看來，這個觀念已經完全清楚了：我們所謂的「非存在」和「非顯現」，只不過是就我們的智力而言非存在。很明顯，你在《秘密教義》中完全沒有提到絕對非存在和絕對非顯現。

布拉瓦茨基夫人：我所說的「絕對非存在」，是站在我們有限而相對的智力上而言。我只是這樣表述，但這絕不是它本身的樣子。因為對我們來說是「絕對性」的東西，或許在更高一層面的存在而言，就只是相對的。

B·凱特利先生：再往上走，就會更相對。其實，以我們的智力，總是太急著要奔向那個「絕對者」，於是硬要劃一道界線。

布拉瓦茨基夫人：你們都太心急了。再這麽下去，你們的腦子會變成一團均勻的膠凍。這很危險。要一步接一步來，別漏掉梯子的任何一級，否則會把你們帶到一些非常離奇的境地。

金斯蘭德先生：我在想，這能在多大程度上適用於我們剛才討論的分子？

布拉瓦茨基夫人：對分子同樣適用。最低的一層，就對應於你們的化學家能看到、能檢驗分子的那個層面。

金斯蘭德先生：可那「外面的七個」並非只指這物質層面吧？

布拉瓦茨基夫人：是的，外面有七個層面，而裡面的七個超然層面是我們不涉及的。我們大可以說是四十九個層面，或者把「七」無限地乘下去。這樣說只是為了大致涵蓋全局，所以才講「外七、內七」——外面的七個，也就是向下發展的層面；內裡的七個我們不去探討，因為我們對它們一無所知，懂得很少，此處並無限定為14（停頓之後）好吧，大家都在等，卻沒人開口。

約翰斯頓先生：我不太明白「天界之戰」是什麽意思。在一個極樂之地，怎麽會有戰爭呢？

布拉瓦茨基夫人：「天界之戰」其實就是指在空間中的戰爭。若是你從基督徒的角度來談「天堂」，那當然就是天堂與金色豎琴了。

主席：或者說，指拉丁語的天界。

霍爾先生：或者看它最初的本義——就是「空間」。

B·凱特利先生：只有在英格蘭，尤其是在教會裡，才把「天界」理解成極樂之所。這個詞本身並不帶有那層意思。

布拉瓦茨基夫人：怎麽說呢？「天界的至高者」其實就是指太陽。基督教之前是這樣，基督教之後也仍是如此。我可以向你們保證，整整四五個世紀，他們對上帝的最高觀念也不過就是太陽。現在盡管他們說那只是象徵、是可見的標記等等，我還是要說：他們當時沒有更高的觀念。我不是指那些啟蒙者，而是指普通大眾。世上再沒有比太陽更貼切的象徵了；太陽賜予生命與光輝，賜予一切——光明、存在與健康——因此它就是天上的「至高者」。

約翰斯頓先生：我以為那是指基督教的觀念。

布拉瓦茨基夫人：後來，「天」成了「上帝」，被視為立法者。兒子與天上的太陽便成為「天父」，同時「天」也成了天父的居所，加以擬人化。

約翰斯頓先生：我現在明白這是以什麽意義來用的了。

B·凱特利先生：關於「天界之戰」，你可以在《秘密教義》第二卷裡找到全部討論。

布拉瓦茨基夫人：你將會明白這是什麼，因為它與人類的進化有很大的關聯，特別是人類智力的演化。這並不是指人類從達爾文所說的猿類祖先演化而來，而是從一種本能的物質狀態中誕生，並逐漸具備了智力。這樣你就能理解「天界之戰」的含義，所謂的天使之爭，其實是指他們投生為人類。

主席：現在你給出的是其中一個特別的面向，眾多面向之一。

布拉瓦茨基夫人：是的，是形而上的面向，是七個面向之一。還有天文學的面向，等等各式各樣的面向。請問，為什麽教會裡要分發餅與酒？為什麽聖餐要用餅和酒？很簡單，因為那原本是獻給太陽與大地的供物。打個比方說，大地被視為太陽的新娘或妻子，而太陽使大地受孕，於是便有了葡萄酒與麥餅。這是最古老的異教儀式與節慶之一，後來被教會的神學家采納，納入教會之中；它原本純屬異教的節日。在某些地方，它被稱作普洛塞庇娜之秘儀，在別處又有別的名稱，如此這般，最終流入教會，成為一項聖禮。有太陽，有大地，還有人類——人類在其中被視為「子」，與「父」（太陽）與「母」（大地）相對應，居於第三位。人們圍繞這三者，構造出諸般儀式與秘典。我打算在《路西法》上發表一組文章，追溯教會禮儀與現代共濟會的根源；下一期《路西法》裡你們就能讀到。

加德納先生：您的意思是由太陽來代表？

布拉瓦茨基夫人：不，我完全不是那個意思。太陽象徵「父」，月亮象徵「母」，而人類象徵「子」；餅與酒是大地的產物，在太陽崇拜的儀式中被視為神聖。它們被奉獻給所有太陽神——巴克科斯、阿波羅，等等；「這是我的身體，這是我的血」，正是這個意思。也許我這番話會傷到在座某些基督徒的感情。

你們當中誰是基督徒？在我看來，你們一個個都是地地道道的異教徒，也沒誰會因此受多大傷害。誰要是覺得作為基督徒的感情受了傷，就開口說話吧。

霍爾先生：不，這裡沒有彼得。

布拉瓦茨基夫人：因為你問了我，我就有義務把我所知道的告訴你。要是這裡有位神職人員，也許我會有所保留。不，我想我也不會，因為如果他不想聽對他不利的話，他就不該來這裡。

加德納先生：我有個問題想請教您。您在《秘密教義》第二卷裡談到過它，關於金字塔的部分。

布拉瓦茨基夫人：金字塔又與太陽有關。

加德納先生：您說「人」用數值113來代表。您的意思是，「人」這個詞在希伯來語中的數值嗎？

布拉瓦茨基夫人：是的，在卡巴拉裡就是這樣。這是希伯來字母的卡巴拉數值。

B·凱特利先生：按拉爾斯頓·斯金納先生的說法。

主席：不過，113各個位數相加等於5；而五芒星一向用來代表人。

布拉瓦茨基夫人：它之所以代表人，是經由字母來的，因為那個希伯來詞本身就是「人」的意思；把每個字母對應的數字取出來相加，總數就是113。

加德納先生：希伯來字母的數值。

布拉瓦茨基夫人：當然，是指希伯來字母。絕不是梵文字母——我從來沒那麽說過。每個體系都有自己的算法。在希伯來體系裡又是完全不同的一套。如果把黃道十二宮的符號都拿來，放在一起求和，黃道十二宮的每一個星座都能對應於雅各十二子的名字。

加德納先生：此詞在希伯來語裡是「人」的意思，但在英語裡不是。

布拉瓦茨基夫人：不是，不過英語又不是發明卡巴拉的語言。拿別人的東西來用，然後還把自己擡得很高。

加德納先生：我想這裡還有個排印錯誤。你說的是「113/2」。它這兒卻是「113/2.3」。

布拉瓦茨基夫人：也許是印錯了。那可不由我負責。

凱特利先生：我想那是引自拉爾斯頓·斯金納的話。

布拉瓦茨基夫人：拉爾斯頓·斯金納是共濟會會員，也是個出色的卡巴拉學者。

B·凱特利先生：這是把他原來的一個錯誤又重印了一遍。

布拉瓦茨基夫人：我怎麽引用來的，就怎麽寫的。要是當時留意了，我就不會這麽做。

加德納先生：所以你量測過大金字塔天花板到頂端台階的尺寸。

布拉瓦茨基夫人：這些都可以在斯邁思的著作裡找到。拉爾斯頓·斯金納曾詳細闡述過，但他完全誤解了，因為他談論的事物，如所羅門的神殿或挪亞方舟，講的好像真的存在過似的。其實，它們從未以那些尺寸存在過。

4 查爾斯·皮亞齊·斯邁思（1819—1900），蘇格蘭皇家天文學家。

加德納先生：而且「國王墓室」裡的那口石棺從來沒被挪走過。

布拉瓦茨基夫人：幾年前我還親眼見過它。就我所見，它好像和地面是一體的。不過我也不敢完全肯定。

加德納先生：您知道「王后墓室」裡那個壁龕有沒有什麽神秘學上的意義嗎？

布拉瓦茨基夫人：一切都有其意義，都與秘儀有關——與啟蒙的秘儀有關。那本來就是舉行正式啟蒙儀式的大神廟。

凱特利先生：斯邁思的觀點被徹底推翻了。彼得裡在前往那裡之前是金字塔學派的支持者，但他花了幾個月仔細驗證了皮亞齊·史密斯的所有測量，結果證明那些測量都是錯的，從而推翻了他的理論。

布拉瓦茨基夫人：但拉爾斯頓·斯金納不接受史密斯，而我已經把他排除在外。過去三年我一直和他通信，我告訴他要小心，就是這樣。我把迦勒底和印度教學中的對應關係告訴了他，他接受了我的建議，發現了三四個錯誤。我手上有很多他的手稿，上面寫著他的想法。但他對自己的事實不確定，只是被一個想法驅動。現在，他在新書中改變了想法，想讓我為此寫一個引言。

凱特利先生：你看，這些人很容易因為一個執念而變得瘋狂。

布拉瓦茨基夫人：除非能完全公正且毫無偏執，否則什麽也學不到。否則就會把事實去遷就你的臆測，而不是讓你的臆測去吻合事實。

加德納先生：是不是有些人試圖找出金字塔是否還有別的房間？其中一個人把燈舉到一個不受外面風影響的位置，但蠟燭仍然閃爍。他因此認為一定有其他房間。沒多久，埃及總督傳來消息，叫他停止探索。 布拉瓦茨基夫人：這位埃及總督在這些學問上簡直是頭蠢驢；他連共濟會會員都不是。倒是個很不錯的年輕人。

加德納先生：他也許會有這個念頭。 布拉瓦茨基夫人：什麽念頭？

加德納先生：這些主意總會在恰當的時候冒出來。 布拉瓦茨基夫人：他五歲還沒穿褲子到處跑的時候我就認識他了。我太了解他了。那時是個很可愛的孩子，現在也成了個很不錯的年輕人。但我可以向你們保證，他身上一點兒神秘的東西都沒有。 霍爾先生：我想加德納先生的意思是，可能有人指使他這樣做。 布拉瓦茨基夫人：他父親，是的。他父親伊斯梅爾·帕夏，盡管惡習深重、荒淫無度，卻有點兒神秘主義的氣質。他身邊總有貝都因人和修士，也結識了一些學識極其淵博的人。可這位兒子什麽都不懂；是由英國和法國的奶娘在他幾個母親的後宮裡帶大的。 金斯蘭先生：而且他連共濟會會員都不是。 B·凱特利先生：有個有趣的問題是，金字塔下面是否真的存在那些密室。 布拉瓦茨基夫人：當然有。 B·凱特利先生：那它們一定有某種防護。 布拉瓦茨基夫人：各式各樣的防護都有。他們受到阿拉伯人貪婪的保護，還有其他各種方式的保護。除非他們在某個地方截斷尼羅河，否則永遠找不到。他們必須截斷尼羅河，然後到達那扇至今仍存在、兩千年未曾打開的鐵門。曾有一位共濟會員知道這件事，名叫[ ]，當時是那個分會的會長。

加德納先生：是在開羅分會嗎？ 布拉瓦茨基夫人：你們的某個分會——那種道道地地的共濟會分會。 霍爾先生：一扇鐵門怎麽可能保存兩千年？ 布拉瓦茨基夫人：為什麽不行？別說兩千年，二萬年也未必不成。 加德納先生：難道不會生銹嗎？ 布拉瓦茨基夫人：不會。也許你們有好幾位不信，但我說它確實存在。 B·凱特利先生：他的意思是，再厚的鐵門，一千年也會被銹穿。 布拉瓦茨基夫人：不會被腐蝕掉。 B·凱特利先生：會的，會被銹蝕穿，簡直成了篩子。 布拉瓦茨基夫人：親愛的先生，我說過，它有保護措施，那可不是鐵匠鋪裡隨手打出來的那種鐵門。就像他們處理木乃伊那樣——木乃伊都能保存至今，我想一扇鐵門也未嘗不可。 B·凱特利先生：有意思的是，其他那些人貪得要命；要是知道這事，早就撲上去把那裡的東西弄走了。

布拉瓦茨基夫人：他們不知道。我跟馬斯佩羅談過；他是神智學會的成員。我在開羅和他待了一整天。我問了他所有找到的文件。馬斯佩羅是布拉克博物館的館長。

B·凱特利先生：順帶一提，那家博物館很快就不在布拉克了。

布拉瓦茨基夫人：他當時就在那兒。我們就坐在墓葬和古老的木乃伊之間，他跟我講起自己的一些發現。他說：「我絕不可能把這些公之於世，否則就要丟了職位。」因為馬裡埃特·貝伊曾試過這麽做，卻沒人理會，學術界還對那裡的種種秘密說了許多難聽的話。他告訴我，他發現了一整間房——順便說，這事兒大家都知道——那是馬斯佩羅發現的房間，裡面擺滿了各式各樣的蒸餾器、煉金器具，都是煉金術士用的東西；他還找到幾張羊皮紙，已經讀過並解讀了，足以看出裡面載有各種煉金秘法。他甚至還發現了一些粉末之類的東西，他確信那就是煉金成金的藥粉。這些都是在那間房裡找到的，那房間至今仍在。我本來也要去看的，只是奧克利夫人不能停留。

加德納先生：那地方在盧克索附近。

B·凱特利先生：等他去世後，他那些收藏打算怎麽處理？ 布拉瓦茨基夫人：他很年輕，大概三十八歲。不會超過三十八。 加德納先生：他在那裡擔什麽職務？ 布拉瓦茨基夫人：開羅布拉克博物館的館長。他是最博學的埃及學家之一。 此處會議結束。

9 指埃及古物博物館的舊址，位於開羅的布拉克區。 10 奧古斯特·馬裡埃特，法國埃及學家，1821—1881年。 11 伊莎貝爾·庫珀—奧克利（1854—1914），英國神智學家，1884年曾陪同布拉瓦茨基赴印度。